Логопедическая работа по коррекции нарушений письма у младших школьников
ВВЕДЕНИЕ
Анализ причин, лежащих в основе нарушений письма у младших школьников в общеобразовательной школе, представляет собой актуальное направление в логопедической работе.
Так, Р. Е. Левина, Н. А. Никашина, Л. Ф. Спирова, А. В. Ястребова считают, что нарушения письма у младших школьников являются следствием нарушения устной речи: звукопроизношения, фонематического восприятия, анализа и синтеза, лексико-грамматического строя. Р. И. Лалаева, И. Н. Садовникова считают, что дисграфия является следствием нарушения устной речи; наличием оптических, оптико-пространственных нарушений. О. А. Токарева, И. Н. Садовникова выявили у младших школьников с дисграфией нарушения моторики, слухо-моторных, оптико-моторных координаций. О. Б Иншакова, А. Н. Корнев отмечают недостаточность памяти, мышления, внимания у младших школьников с нарушениями письма.
Р. Е. Левина, И. Н. Садовникова, А. В. Ястребова выявили, что нарушения письма у детей с общим недоразвитием речи являются следствием нарушения
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
1.1. Психофизиологические основы письма 9
1.2. Дисграфия как вид нарушения письма 11
1.3. Психолого-педагогическая характеристика младших школьников с дисграфией 14
ВЫВОДЫ ПО 1 ГЛАВЕ 16
ГЛАВА 2. КОНСТАТИРУЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ И АНАЛИЗ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ 18
2.1. Методологическое обоснование, принципы, методика и организация констатирующего эксперимента 18
2.2. Результаты изучения устной речи и письма у младших школьников 27
2.3. Анализ взаимосвязи выявленных нарушений устной речи и письма у младших школьников 40
ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ 44
ГЛАВА 3. КОРРЕКЦИЯ НАРУШЕНИЙ ПИСЬМА У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ В УСЛОВИЯХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ 47
3.1. Методологическое обоснование, организация и принципы работы логопеда по коррекции нарушений письма 47
3.2. Содержание логопедической работы логопеда по коррекции письма у младших школьников 52
3.3. Контрольный эксперимент и анализ его результатов 64
ВЫВОДЫ ПО 3 ГЛАВЕ 72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
Список литературы не найден
Задания по изучению двигательной функции челюсти менее успешно выполняли по сравнению с заданиями по изучению двигательной функции губ (средний балл за его выполнение составлял 4,3). Результаты исследования динамической организации нижней челюсти выявили, что 8 (80 %) обучающихся в неполном объеме выполняли движения нижней челюстью вперед, влево-вправо. У младших школьников (Михаила, Романа, Ольги, Полины, Степана) были выявлены синкинезии в виде движений пальцев рук правой или левой, напряжения мышц шеи.
Таким образом, по результатам исследования динамической организации нижней челюсти были выявлены у 5 (50 %) испытуемых диспраксические расстройства.
В) Задания по изучению динамической организации движений артикуляционного аппарата младшие школьники менее успешно выполняли по сравнению с заданиями по изучению двигательной функции губ (средний балл за его выполнение составлял 4,3). Результаты исследован