Аналитическая философия сознания проблема ментальной каузальности
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Тема дипломной работы, посвященной аналитической философии сознания, является очень актуальной и перспективной в современном философском и научном сообществе. Несмотря на то, что философия сознания возникла еще в середине ХХ века, она до сих пор является одной из самых значимых областей в современной аналитической философии.Сегодня многие философы и ученые уделяют большое внимание проблемам сознания, таким как искусственный интеллект, восприятие, эмоции, онтология сознания и тождество личности. При этом, философия сознания оказывает значительное влияние на современную науку и позволяет углубить наше понимание сознания и его связи с мозгом и поведением.Интерес к изучению сознания существенно возрос в последние десятилетия благодаря совместным усилиям философов и ученых.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1.1 Сознание-тело
1.2 Природа проблемы ментальной каузальности
2.1 Связь ментального и физического
Аномальный монизм
Функционализм
ЧалмерсКритика конституитивного панпсихизма
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Не найдено
Здесь необходимо отметить, что Дэвидсон ранее приводил доводы в пользу утверждения о том, что ментальные события обладают каузальной эффективностью, отмечая проблему некаузальных подходов к объяснению действий . Ментальные события и состояния объясняют действие, делая его понятным — рациональным — в свете убеждений и целей агента. Проблема, которую Дэвидсон поставил перед некаузальными теориями объяснения действия, заключалась в том, чтобы объяснить тот факт, что для любого выполняемого действия вполне может быть большое количество ментальных событий и состояний, истинных для агента и способных рационализировать действие, но это не объясняет само действие. Агент действовал в рамках некоторых конкретных убеждений и целей, но другие его убеждения и цели могли бы так же легко рационализировать это действие и, таким образом, быть процитированы в его объяснении. Агент двигал рукой так, как он это делал, потому что хотел прихлопнуть муху, облегчить судорогу или помахать в знак приветствия? Вполне возможно, что он хотел достичь всех трех этих целей, но на самом деле совершал действие только по одной из этих причин. Как мы понимаем «потому что», чтобы исключить самозванцев? Утверждение Дэвидсона состояло в том, что только если мы понимаем (потому что) как (было вызвано), мы можем с полным основанием выбрать подлинные объясняющие , тем самым приписывая ментальным событиям каузальную потенцию.Что именно показывает этот аргумент? Он предназначен для опровержения некаузальных теорий действия, которые отрицают, что причины объясняют действия, вызывая их. Были предприняты изощренные попытки от имени некаузальных теорий объяснения действия ответить на этот вызов СССЛ . Однако, если предположить, что аргумент успешен, хотя он и устанавливает умственную эффективность, сам по себе он не устанавливает принцип интеракции. Установление того, что причины объясняют действия, вызывая их, и что, следовательно, причины причинно взаимодействуют с действиями , не устанавливает, что причины причинно взаимодействуют с физическими действиями события. Дуалисты, отвергающие тождество ментальных и физических событий, конечно, будут возражать.