Исследование языка в рамках современной парадигмы лингвистики
Введение
В нашей стране уделяется огромное внимание реформированию системы образования. «Необходимо понять одну вещь: без науки, без инноваций мы никогда не достигнем поставленных целей…», - отметил Президент Республики Узбекистан Ш.М. Мирзиёев.
Актуальность и востребованность диссертации. В сфере научного знания наблюдается интерес к языку и его исследованию. Исследование языка, в обязательном порядке, изучается в рамках определённых парадигм.
Парадигма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») — совокупность (или класс) языковых единиц в лингвистике, связанных парадигматическими отношениями (объединённых по одному общему признаку и противопоставленных — по другому), а также упорядоченная схема или модель, определяющая такие языковые единицы.
Актуальность исследования состоит в том, что с развитием языкознания в лингвистике парадигмы сменяли одна другую, каждая из которых приводила к чему-то новому, а так же к появлению новых отраслей в исследовании. Но, если в бо
Оглавление
Введение…………………………..…………………………………………….....3
ГЛАВА I Научно-теоретические основы лингвистической парадигмы…7
1.1 Парадигмы языкознания как типы профилирования знаков..………..….....7
1.2. Парадигмы в истории языкознания XX в……………………………....…24
Выводы по первой главе…................................................................................41
ГЛАВА II Исследование языка в рамках современной парадигмы лингвистики…………………………………………………………………….43
2.1. Методы исследования языка в рамках современной парадигмы лингвистики……………………………………………………………………...43
2.2. Отглагольная номинализация в современных парадигмах лингвистики..49
Выводы по второй главе…................................................................................64
ГЛАВА III Анализ семиотики в двух парадигмах лингвистики……….65
3.1. Анализ семиотики в сравнительно-исторической парадигме лингвистического знания…………………………....…………………………..65
3.2. Анализ семиотики в когнитивно-дискурсивной парадигме лингвистического знания …………………...…………………………………..69
Выводы по третьей главе…...............................................................................75
Заключение……………………………………………………….......................77
Список литературы……………………...……………………………..............80
Список литературы
1. Мирзиёев Ш.М. Мы все вместе построим свободное, демократическое и процветающее государство Узбекистан. – Т.: Узбекистан, 2016. - 56 с.
2. Мирзиеев Ш.М. Указ Президента Республики Узбекистан «О стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан», - Ташкент: «Адолат», 2017.
3. Беляевская Е.Г. Три парадигмы семантических исследований: (Чем отличается когнитивный подход к лексической семантике от «традиционного») // На стыке парадигм лингвистического знания в начале XXI века: Грамматика, семантика, словообразование. - Калининград, 2003. - С. 60-72.
4. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М.: Прогресс, 1974.
5. Вишаренко С. В. О когнитивно-семантическом методе изучения языка // Антропоцентризм в языке и речи. Вопросы структуры английского языка в синхронии и диахронии. — СПб.: Изд-во СпбГУ, 2003. С. 150–158.
6. Гаспаров Б., 1998, Тартуская школа 1960-х годов как семиотический феномен. Московско-тартуская семиотическая школа. История, воспоминания, размышления, Москва: Языки русской культуры, с. 57–69.
7. Демьянков В.З. Когнитивизм, когниция, язык и лингвистическая теория // Язык и структура представления знаний. - М., 1992. - С.39-77.
8. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX в. // Язык и наука конца XX в. - М., 1995. -С.239-320.
9. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность, Москва: Наука. 1987.
10. Касевич В.Б. О когнитивной лингвистике // Общее языкознание и теория грамматики. - М., 1998. - С. 14-21.
11. Киклевич А.К. Лекции по функциональной лингвистике, Минск: Издательство Беларусского государственного университета. 1999.
12. Кубрякова Е.С. Парадигмы лингвистического знания и их строение // На стыке парадигм лингвистического знания в начале XXI века: Грамматика, семантика, словообразование. - Калининград, 2003. - С. 3-10.
13. Кубрякова Е.С. Размышления о судьбах когнитивной лингвистики на рубеже веков // Вопр. филологии. - М., 2001. - №1 (7).- С. 28-34.
14. Кубрякова Е.С. Семантика в когнитивной лингвистике (О концепте контейнера и формах его объективации в языке) // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. - М., 1999. - Т. 58, № 5. -С. 3-12.
15. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. — М., 1997а. — 314 с.
16. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX в. (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX в. - М., 1995. - С.144-238.
17. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1975. - 300 с.
18. Лотман Ю.М., 1973, Замечания о структуре повествовательного текста [в:] Труды по знаковым системам, т. VI, Тарту: Издательство Тартуского Университета.
19. Мельничук А.С. Методологические поиски в современных подходах к исследованию языка. Методологические основы новых направлений в мировом языкознании, Киев: Наукова думка, 1992. - с. 5-6.
20. Никитин М. В. Курс лингвистической семантики: Учебное пособие для студентов, аспирантов и преподавателей лингвистических дисциплин в школах, лицеях, колледжах и вузах. - Спб.: Научный центр проблем диалога, 1996. — 760 с.
21. Реформатский A.A., 1987, Ли
Им не свойственна была чисто аналитическая работа с ориентацией на конкретные частности. Ни А. Востоков, ни И. Добровский, никто из их последователей не создает компендиумов полного типа: они обращают внимание, выражаясь современным языком, только на доминантные стороны развивающейся языковой системы".
Младограмматическая парадигма ориентируется на сбор конкретных данных. Этому способствовал тот факт, что повышение роли среднего образования в Германии после франко-прусской войны 1870 г. и усиленное преподавание латыни и древнегреческого языка в германских гимназиях стимулировало интерес к сравнительно-исторической проблематике. Преподавание классических языков в гимназиях Российской империи также способствовало развитию компаративистики в России во второй половине XIX в.
Широкое распространение структуралистской парадигмы, видимо, можно объяснить резко негативным отношением французских и славянских лингвистов, как и вообще ученых, к кайзеровско