Основные проблемы нормативно-правового и практического механизма возврата имущества корпорации в конкурсную массу

Содержание

Введение 3

1.Теоретико-правовые основы возврата имущества корпорации в конкурсную массу 7

1.1. Понятие и правовое регулирование конкурсной массы в делах о несостоятельности (банкротстве) 7

1.2. Порядок возврата имущества в конкурсную массу 16

1.3. Оспаривание сделок должника для возврата имущества 22

2.  Особенности возврата имущества корпорации в конкурсную массу на примере обществ с ограниченной ответственностью 36

2.1.  Правовой статус должника в лице обществ с ограниченной ответственностью 36

2.2.  Возврат имущества  в конкурсную массу при злоупотреблении правами обществом с ограниченной ответственностью 45

2.3. Особенности возврата имущества  в конкурсную массу при совершении  обществом с ограниченной ответственностью подозрительных сделок 55

3. Правовые и практические проблемы возврата имущества корпорации в конкурсную массу на примере обществ с ограниченной ответственностью 67

3.1. Характеристика проблем  правового и практического  механизма возврата имущества 67

3.2.  Анализ  правовых позиций высших судов по возврату имущества в конкурсную массу 78

3.3. Разработка мер совершенствования возврата имущества корпорации в конкурсную массу на примере обществ с ограниченной ответственностью 90

Заключение 96

Список использованных источников и литературы 102

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (в ред. от 08.12.2020) 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ// СЗ РФ  1994. № 32. ст. 3301.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1(в ред. от 23.11.2020)  // СЗ РФ 1998. – № 31. ст. 3824.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. от 09.11.2020) //СЗ РФ 2002. – № 1 (ч. 1), ст. 3.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ  2002. № 43. ст. 4190.
5. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью»  8 февраля 1998 года № 14-ФЗ // СЗ РФ 1998. № 7. ст. 785.
6. Указ Президента Российской Федерации от 09.05.2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 – 2030 годы» // СЗ РФ 2017. № 20. ст. 2901.

Научная и учебная литература

1. Аблятипова Н.А., Сопронюк А.А. Правовая природа событий в гражданском праве //Аллея науки. 2018. Т. 5. № 6 (22). С. 705-709.
2. Алексеев С.С., Алексеева О.Г., Беляев К.П. и др. Гражданское право в 2 т. Т.1: учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2018.
3. Алименко А. Н. О правовой природе недействительных сделок // Электронный юридический журнал «APRIORI. Серия: Гуманитарные науки». 2013. № 1. С. 1-7.
4. Бабанова Е.С. Признание сделки недействительной как мера противодействия злоупотреблению правом в делах о банкротстве // Вестник науки 2019. Т.1. № 6. С. 231-233.
5. Бабиля Р.И. Понятие недействительности сделок //Аспирант. 2019. № 2 (44). С. 24-26.
6. Биктубаева Э.С. Сущность гражданско-правового договора // Первые шаги в науку третьего тысячелетия. 2017. С. 651-655.
7. Богданова Т.В. К вопросу о положении участников процедуры банкротства //В сборнике: 25 лет гражданскому кодексу российской федерации: традиции и новации частноправового развития. Материалы международной научно-практической конференции (с элементом школы молодого ученого). 2019. С. 325-327.
8. Витрук Н.В. Конституционное правосудие – М.: Норма, 2012 .
9. Вихрева А.В. Особенности злоупотребления гражданскими правами //В сборнике: Гражданское законодательство РФ: история и современное состояние, тенденции и перспективы развития. V Национальная научно-практическая конференция (симпозиум) : сборник научно-практических статей. Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права; ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина». Краснодар, 2020.
10. Власенко Р.Н., Иванов А.А., Тугутов Б.А. К вопросу о полномочиях лиц, участвующих в деле о банкротстве, на оспаривание сделок должника //Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10. № 2-1. С. 797-81
11. Гражданское право. Учебник/под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. М.: «Проспект», 2018.
12. Гудзяк Л.П. Некоторые особенности злоупотребления прав кредиторами при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) //Аллея науки. 2020. Т. 1. № 6 (45). С. 713-717
13. Гусева А.А. Оспаривание подозрительных сделок как мера, направленная на защиту прав кредиторов при банкротстве// Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук 2017. № 6-1. С. 86-89.
14. Гуща Е.В. Особенности оспаривания отдельных сделок должника //В сборнике: Страховая медицина: правовые проблемы теории и практики в условиях пандемии. сборник научных статей, докладов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2020. С. 24-28.
15. Давыдов М.А. Роль суда и лиц, участвующих в деле, при доказывании в гражданском процессе //В сборнике: Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Под редакцией С.В. Потапенко. 2019. С. 267-271.
16. Дарькин А.О. Понятие и порядок формирования конкурсной массы должника-банкрота // Экономика. Право. Общество 2016. № 3. С. 84-86.
17. Дмитриева С.В. Особенности правового регулирования исключительных прав на товарные знаки при несостоятельности (банкротстве) правообладателя // Научный электронный журнал меридиан 2020. № 2. С. 300-302.
18. Довгань А.С. Банкротство юридических лиц // Вести научных достижений. Экономика и право 2020. № 5. С. 187-190.
19. Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарныеакционеры: статус, права и их осуществление. – М., 2017.
20. Ермолина К.Н. Общие признаки сомнительных сделок в деле о банкротстве финансовой организации.     Научные революции как ключевой фактор развития науки и техники. Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Стерлитамак, 2020. С. 202-206.
21. Каретникова А.О. Правовой статус арбитражного управляющего в делах о банкротстве //В сборнике: Актуальные вопросы права, экономики и управления. Сборник статей XXII Международной научно-практической конференции. 2019. С. 152-155.
22. Коврежкин, А. А. «Миноритарий». Кто же это? // Молодой ученый. 2016. № 11 (115). С. 1307-1309.
23. Кондратьева К.С. Порядок признания недействительными подозрительных сделок должника в процедурах банкротства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4 (18). С. 88–96.
24. Кораев К. Б. Понятие неплатежеспособного должника в теории и законодательстве Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс 2020
25. Кремнева И.В. Некоторые проблемы правового регулирования защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица // Юридический форум. Сборник статей Международной научно-практической конференции.  – Пенза, 2020.
26. Куркина Н.В., Булычева Ю.Р. Роль кредиторов в организации конкурсного производства // Научный альманах. 2019. № 8-1 (58). С. 60-65.
27. Куртапов А.С. Признание сделки недействительной: понятие и правовые последствия //Наука через призму времени. 2020. № 7 (40). С. 27-29.
28. Лотфуллин Р.К. Оспаривание сделок  при банкротстве – М.: Логос, 2020.
29. Маевская Е.Н., Брагина Е.Б. Институт банкротства в РФ //Международный журнал экспериментального образования. 2020. № 3. С. 74-76.
30. Мейер Д.И. Русское гражданское право.  М., 2014.
31. Москаленко С.А., Петрова А.М. Особенности защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан // Экономика, право и инновации 2017. № 1. С. 49-51.
32. Нерсесов Н.И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896.
33. Несостоятельность (банкротство).  // В 2-х томах. Под редакцией С.А. Карелиной. Москва, 2019.
34. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) / Г.Л. Осокина. – М., 2018.
35. Пахаруков А.А. Должник как субъект отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве): социально-экономическая и правовая характеристика//Социальная компетентность. 2019. Т. 4. № 4 (14). С. 327-330.
36. Потапова А.Н. Понятие иска и его элементы //В сборнике: Образование и наука в современных реалиях. Сборник материалов XIII Международной научно-практической конференции. ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова»; Актюбинский региональный государственный университет им. К. Жубанова; Кыргызский экономический университет им. М. Рыскулбекова. Чебоксары, 2020. С. 143-146.
37. Скворцова Т.А., Мальков Ф.О. Правовая природа недействительности сделок //Modern Science. 2020. № 10-1. С. 203-205.
38. Слепченко Е.В. Судопроизводство по делам о банкротстве: некоторые новеллы законодательства //Ленинградский юридический журнал 2015. № 4 (42) С. 297-300.
39. Стерликова В.С. Сделки с пороком воли как один из видов недействительности сделок //В сборнике: 25 лет гражданскому кодексу российской федерации: традиции и новации частноправового развития. Материалы международной научно-практической конференции (с элементом школы молодого ученого). 2019. С. 488-497.
40. Судебные доказательства: Монография 3-е изд. / М.К. Треушников. М.: Городец, 2004.
41. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. – М. : Волтерс Клувер, 2014.
42. Титов Е.В. Понятие юридического факта //Ex jure. 2018. № 4. С. 12-15.
43. Уколова М.В. Актуальные проблемы оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц //Актуальные научные исследования в современном мире. 2020. № 7-6 (63). С. 157-163.
44. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М.: Юрайт, 2001.
45. Шершеневич, Г. Ф. Конкурсный процесс  - М.: Проспект, 2019.
46. Шувариков Р.Ю. Соотношение понятий «недействительная сделка» и «недействительность сделки» //В сборнике: Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей XXVI Международной научно-практической конференции. 2020. С. 153-155.

Материалы судебной практики

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу №А32-27264/2016-56/170-Б-126-С// [Электронный ресурс]: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1a94a66a-37c9-4b21-80eb9834da44e09c/130bfdb7-58fd-4f6f-a506-b430689e99b0/A32-27264- 2016_20200116_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2. Определение Верховного Суда от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1) по делу № А51- 17166/2012 [Электронный ресурс]. : http://kad.arbitr.ru
3. Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 // СПС Гарант 2020
4. Определение Верховного суда РФ от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016  // СПС Консультант плюс 2020
5. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС18-18538(1,3,4) по делу № А40-191951/2017 // СПС Консультант плюс 2020
6. Определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. № 305-ЭС 17-6779(2) по делу № А40–181328/2015.
8. Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве в 2017 г. // [Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476
9.  Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве в 2018 г. // [Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4890; Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве в 2019 г. // [Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5257
10. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 № Ф03-1236/2015 по делу № А51-17166/2012 [Электронный ресурс]: http://kad.arbitr.ru
11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по делу № А40 - 64071 / 11 - 103 - 6Б // СПС Консультант плюс 2020
12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 № 09АП-77628/2019 по делу № А40-39853/2015 // СПС Консультант плюс 2020
13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № 09АП-75603/2019 по делу № А40-184319/2017 // СПС Консультант плюс 2020
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 № 09АП-53762/2018 по делу № А40-114562/16// СПС Консультант плюс 2020
15. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 № 10АП-5260/2020 по делу № А41-103457/2017// СПС Консультант плюс 2020
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П // СПС Консультант плюс 2020
17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС Консультант плюс 2020
18. Решение Кировского городского суда  № 2- 13/2016 2-1452/2015 от 19 января 2016 г. по делу № 2-13/2016 // [Электронный ресурс]: http://sudact.ru/regular/doc/6YtRnzzhkrxj/
19. Статистика Департамента Верховного суда РФ. Деятельность арбитражных судов 2016-2019 гг. // [Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

Электронные ресурсы

1. ВС рассмотрел жалобу обманутого «мажоритарного» кредитора // [Электронный ресурс]: https://pravo.ru/news/view/144858/
2. «Doing  Business.  Оценка  бизнес  регулирования» // [Электронный  ресурс]. :https://russian.doingbusiness.org/ru/doingbusiness.
3. Ploss R. Estate Planning for Digital Assets: Understanding the Revised Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act and Its Implications for Planners and Clients // [Электронный ресурс]: https://www.onefpa.org/journal/Pages/APR18-Estate-Planning-for-Digital-Assets-Understanding-the-Revised-Uniform-Fiduciary-Access-to-Digital-Assets-Act-and.aspx

Если несостоятельность общества вызвана действиями (бездействием) участников ООО, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом могут определять его действия, то на указанных акционеров (участников) в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Закона об ООО).

 Отметим, что субъектом субсидиарной ответственности могут быть только мажоритарные участники и акционеры. Миноритарные владельцы бизнеса ООО (к примеру, с долей  в уставном капитале ООО в размере 1 - 2 %) не могут давать обязательных для исполнения указаний обществу, поскольку размер их корпоративного влияния на деятельность компании незначительный.

Иным основанием привлечения участников должника к субсидиарной ответственности является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения участником или в его пользу либо одобрения участником одной или нескольких сделок должника. Для привлечения к субсидиарной ответственности участника хозяйственного общества в данном случае необходимо доказать наличие вины. Вина участника отсутствует, если он докажет, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Заявление о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.