Понятие и общая характеристика посредничества во взяточничестве. Мелкое взяточничество

содержание
понятие и общая характеристика посредничества во взяточничестве мелкое взяточничество
список использованных источников

Список использованных источников

Нормативно правовые акты Российской Федерации

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст. 2954 ; Российская газета. – 2022. - № 52. 
2. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 52 (ч. I),. - Ст. 4921. // Российская газета. – 2022. – № 52. 
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 1 (часть 1). – Ст. 1 ; Российская газета. – 2022. – № 49.
4. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. - № 52 (часть 1). – Ст. 6228 ; Российская газета. – 2022. - № 52.

Нормативно правовые акты утратившие силу

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.12.1964 N 18 (ред. от 26.04.1984) "О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров" (ред. от 26.04.1984) (утратило силу) – Текст : электронный // Нормативные акты : [сайт]. – URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120155/ (дата обращения: 22.03.2022). 
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 N 9 "О судебной практике по делам о взяточничестве" (утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1962. - № 5 ; Текст : электронный // Нормативные акты : [сайт]. – URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=45220#6oSQp0T6tod4hWdB1 (дата обращения: 22.03.2022). 

Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

7. Боровиков, В. Б.  Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов ; под редакцией В. Б. Боровикова. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2022. - 473 с. 
8. Подройкина И. А., Улезько С. И. Уголовное право. Особенная часть. Практикум : учебное пособие для вузов / И. А. Подройкина [и др.] ; ответственные редакторы И. А. Подройкина, С. И. Улезько. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2022. - 422 с. 
9. Сверчков, В. В.  Уголовное право. Особенная часть : учебное пособие для вузов / В. В. Сверчков. — 10-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2022. — 280 с.

Статьи из периодической печати и сборников

10. Бондарь, А. Я., Замараев, В. И., Ревягин, А. В. Посредничество во взяточничестве: понятие, проблемы и профилактика / Бондарь, А. Я., Замараев, В. И., Ревягин, А. В. // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2021. - № 4(87). – С. 472-479.
11. Колоколов, Н. А. Мелкая взятка (ст. 291.2 УК РФ): парадоксы правоприменения / Колоколов, Н. А. // Вестник Московского университета МВД России. – 2018. - № 1. – С. 156-161.
12. Герасимова, Е. В. Теоретические и практические проблемы применения ст. 291.1 УК РФ, обусловленные несовершенством её законодательной конструкции / Герасимова, Е. В. // Пенитенциарная наука. 2019. - № 1. – С. 340-347.
13. Сидоренко, Е. А. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного Ч. 1 ст. 291. 1 УК РФ / Сидоренко, Е. А. // Проблемы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2014. - № 2. – С. 154-158.
14. Субачёв, А. К. Оценка криминализации посредничества во взяточничестве с позиции влияния на эффективность уголовно-правового регулирования института соучастия / Субачёв, А. К. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2018. - № 1. – С. 1-5.
15. Ускин, А. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / Ускин, А. С. // Крымский научный вестник. – 2015. - № 5. – С. 1-8.
16. Моисеенко, М. И. Субъективная сторона посредничества во взяточничестве / Моисеенко, М. И. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2014. - № 1. – С. 1-5. 
17. Киршина, Е. А. Мелкое взяточничество (ст. 291. 2 УК РФ): особенности квалификации / Киршина, Е. А. // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2017. - № 4 (40). – С. 257-260.
18. Жестков, К. В. Проблемы квалификации мелкого взяточничества / Жестков, К. В. // Вестник экономической безопасности. – 2019. - № 3. – С. 152-155.
19. Гаврилов, М. А. Проблемы нормы уголовного закона о мелком взяточничестве / Гаврилов, М. А. // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2018. - № 1 (31). – С. 69-74. 
20. Никонов, П. В. Некоторые проблемы квалификации мелкого взяточничества (ст. 291. 2 УК РФ) / Никонов, П. В. // Сибирский юридический вестник. – 2018. - № 3 (82). – С. 67-74.

Судебная практика

21. Решение Верховного Суда: Определение № 9-О12-18 от 07.06.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация // Судебные и нормативные акты Российской Федерации : [сайт]. – URL : https://www.zakonrf.info/suddoc/f4b25ab409c653efa25ae08ee668d513/ (дата обращения: 22.03.2022). 
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Судебные и нормативные акты Российской Федерации : [сайт]. – URL : https://bazanpa.ru/plenum-verkhovnogo-suda-rf-postanovlenie-n59-ot24122019-h4610399/ (дата обращения: 22.03.2022). 
23. Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. по делу № 01-0009/62/2017 » // Судебные и нормативные акты Российской Федерации : [сайт]. – URL : https://sudact.ru/magistrate/doc/Zq722wl5z5Jn/ (дата обращения: 22.03.2022).
24. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. по делу № 10-32/2017 // Апелляционное постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г. № 10-32/2017  // https://sudact.ru/regular/doc/CNLyBe4SNAx5/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=03.07.2017&regular-date_to=16.08.2017&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%D0%B3.+%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8+%28%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9%29&regular-judge=&_=1647975046405 (дата обращения: 22.03.2022). 
25. Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2017 г. по делу № 1-36/2017. // СПС «Консультант Плюс».
26. Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 г. по делу № 1-14/2017 // https://sudact.ru/regular/doc/BIr6HgicxkYa/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+291.2.+%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=%D0%9E%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%D0%B3.+%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0+%28%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9%29&regular-judge=&_=1647975913565 (дата обращения: 22.03.2022).
27. Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 14.11.2016 г. по делу № 5-1032/16. // СПС «Консультант Плюс».

В судебном заседании сотрудник полиции С. пояснил, что ему показалось, что О. положил деньги за заднее сиденье автомашины. Это было «неожиданно для него». Ничего внятного на вопрос участников процесса: «Как вы поняли, что он положил деньги?», С. не пояснил. Между тем, «неожиданность» для С. явно противоречит содержанию разговоров между ним и Ч., согласно стенограмме, две последние страницы которой однозначно свидетельствуют о подготовке ими сделать «два девять — один». В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу Ваньян против РФ сказано: «Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства. Ориентируясь на данные позиции Европейского суда по правам человека, Верховный Суд РФ в определении от 22 октября 2007 г. № 83-Д07-18, отменяя обвинительный приговор в отношении А., указал: «Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела. Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.