Уголовно-правовая характеристика разбоя

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. РАЗБОЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖЕНЫХ СТРАН 8

1.1. Эволюция состава разбоя в российском законодательстве 8

1.2. Ответственность за разбой в уголовном законодательстве зарубежных стран 27

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА РАЗБОЯ В СОВРЕМЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 35

2.1. Объективные признаки разбоя 35

2.2. Субъективные признаки разбоя 44

2.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя 51

ГЛАВА III. КРИТЕРИИ ОТГРАНИЧЕНИЯ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 73

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 93

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2021 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2021 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.

4. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (в редакции от 28 июня 2021 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681.

Судебная практика

5. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. // БВС РФ. – 1997. – № 3.

6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2002 г. № 7 // БВС РФ. – 2002. – № 3.

7. Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 93-О01-20 // БВС РФ. – 2001. – № 12.

8. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 57-АПУ16-1 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

9. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 203-АПУ18-25 // БВС РФ. – 2019. – № 2.

10. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 78-АПУ19-1 // БВС РФ. – 2019. – № 5.

11. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу № 44у-47/13 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

12. Постановление Московского городского суда от 6 августа 2013 г. № 4у/2-5000 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

13. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2013 г. № 4у/6-5695 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

14. Постановление Президиума Омского областного суда от 11 ноября 2013 г. № 44У-243/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

15. Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. № 4у/6-10350 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

16. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16.04.2015 № 44у-46-2015 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

17. Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 14.05.2015 № 44-у-15/2015 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

18. Постановление Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 по делу № 44у-84/15 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

19. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 14-АПУ15-7 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

20. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 17.08.2015 по делу № 44-У-72/2015 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

21. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29.10.2015 по делу № 22-6676/2015 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

22. Апелляционное определение Московского городского суда от 11.02.2016 № 10-1029/2016 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

23. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2016 по делу № 10-2586/2016 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

24. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 21.04.2016 № 44у-68/2016 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

25. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2016 по делу № 10-145194/2016 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

26. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.11.2016 по делу № 22-9029/2016 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

27. Апелляционное определение Московского городского суда от 07.11.2016 по делу № 10-16965/2016 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

28. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 41-АПУ16-16 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

29. Постановление Московского городского суда от 19.12.2016 № 4у-6507/2016 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

30. Постановление Московского городского суда от 20.12.2016 № 4у-6669/2016 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

31. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25.01.2017 № 44у-11/2017 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

32. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03.07.2017 № 44У-169/2017 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

33. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2017 № 22-2654/2017 по делу № 1-573/2016 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

34. Постановление Президиума Самарского областного суда от 06.04.2017 № 44у-85/2017 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

35. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 32-АПУ17-7сп [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

36. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2017 по делу № 10-2673/2017 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

37. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 № 14-АПУ17-13 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

38. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 14.01.2019 № 44у-1/2019 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

39. Апелляционное определение Московского городского суда от 23.01.2019 по делу № 10-0092/2019 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Специальная литература

40. Авдеев В. А. Международно-правовые, доктринальные и организационно-практические подходы к противодействию корыстно-насильственной преступности в РФ / В. А. Авдеев, О. А. Авдеева // Вестник ЮГУ. – 2020. – № 1 (56). – С. 7-16.

41. Башков А. В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета / А. В. Башков // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2. – С. 56-61.

42. Благов Е. В. Признаки состава преступления: традиции и реальность / Е. В. Благов // Lex russica. – 2017. – № 6. – С. 156-165.

43. Борисова О. В. Ответственность за хищение чужого имущества / О. В. Борисова [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – 2019.

44. Буркина О. А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия / О. А. Буркина // Российский следователь. – 2010. – № 2. – С. 75-81.

45. Васильев С. Л. Проблемы наказания за разбой / С. Л. Васильев // Российский следователь. – 2011. – № 20. – С. 7-12.

46. Вдовиченко В. П. Криминологическая характеристика групп, совершающих разбойные нападения / В. П. Вдовиченко // Общество и право. – 2011. – № 2. – С. 8-15.

47. Верещагин Д. В. Уголовно-правовая характеристика общего состава разбоя / Д. В. Верещагин. – М.: ВНИИ МВД России, 2009. – 295 с.

48. Винокуров, В. Н. Предмет уголовно-правового регулирования и границы объекта преступления / В. Н. Винокуров // Уголовное право. – 2019. – № 3. – С. 15-19.

49. Винокуров В. Н. Объект преступления: вопросы конкуренции уголовно-правовых норм и совокупности преступлений / В. Н. Винокуров // Современное право. – 2019. – № 3. – С. 106-112.

50. Винокуров В. Н. Предмет уголовно-правового регулирования и границы объекта преступления / В. Н. Винокуров // Уголовное право. – 2019. – № 3. – С. 15-19.

51. Волошин П. В. Разбой как составная уголовно-правовая норма / П. В. Волошин // Современное право. – 2010. – № 2. – С. 11-16. 

52. Воропаев В. П. Некоторые правовые аспекты квалификации хищения / В. П. Воропаев, С. С. Медведев // Скиф. – 2021. – № 6 (58). – С. 189-192.

53. Воткин В. А. Значение специальных знаний для раскрытия и расследования разбойных нападений в СКФО / В. А. Воткин // Российский следователь. – 2018. – № 1. – С. 60-62.

54. Гаврилин Ю. В. Ответственность за хищения, совершенные в форме разбоя на жилища граждан / Ю. В. Гаврилин // Российский следователь. – 2010. – № 3. – С. 17-26.

55. Галиакбаров Р. С. Разграничение разбоя и бандитизма / Р. С. Галиакбаров // Российская юстиция. – 2009. – № 7. – С. 35-40.

56. Галимов И. Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики / И. Х. Галимов // Российский следователь. – 2009. – № 10. – С. 19-25.

57. Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман. – М.: ЮрИнфоР, 2013. – 529 с.

58. Додонов В. Н. Ответственность за разбой в современном уголовном праве / В. Н. Додонов // Российский следователь. – 2013. – № 4. – С. 26-30.

59. Дудуния Н. Т. К вопросу о системе корыстно-насильственных преступлений / Н. Т. Дудуния // Российский следователь. – 2012. – № 2. – С. 46-51.

60. Есаков, Г. А. Корыстная цель в хищении и новое постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве / Г. А. Есаков // Уголовное право. – 2018. – № 1. – С. 47-52.

61. Желтяк Т. П. Предмет и объект хищения предметов, имеющих особую ценность / Т. П. Желтяк // Colloquium-journal. – 2021. – № 14 (101). – С. 34-36.

62. Загородников Н. И. Преступления против здоровья / Н. И. Загородников. – М.: Юристъ, 2009. – 495 с.

63. Игнатов А. Н. Уголовный кодекс РФ за годы применения / А. Н. Игнатов // Российская юстиция. – 2013. – № 6. – С. 21-25.

64. Карабанова Е. Н. Понятие и особенности многообъектного состава преступления / Е. Н. Карабанова // Российская юстиция. – 2017. – № 3. – С. 24-27.

65. Карабанова Е. Н. Проблемы квалификации многообъектных насильственных преступлений, совершенных в соучастии / Е. Н. Карабанова // Уголовное право. – 2017. – № 5. – С. 57-63.

66. Карабанова Е. Н. Особенности преступлений со сложной аксиологической структурой объекта / Е. Н. Карабанова // Журнал российского права. – 2019. – № 3. – С. 107-116.

67. Кисин А. В. Правила квалификации преступлений, совершенных в составе организованной группы / А. В. Кисин // Общество и право. – 2011. – № 1. – С. 21-17.

68. Кожуханов Н. М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н. М. Кожуханов // Российский следователь. – 2009. – № 6. – С. 14-19.

69. Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: Монография / В. В. Колосовский. – М.: Статут, 2011. – 489 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. Испр., доп., перераб. – М.: КОНТРАКТ, 2013. – 672 с.

71. Коробов П. В. Разбой как типичная форма хищения / П. В. Коробов // Уголовное право. – 2010. – № 1. – С. 17-22.

72. Кочои С. М. Ответственность за хищение / С. М. Кочои // Российская юстиция. – 2013. – №7. – С. 41-49.

73. Краев Д. Ю. Преступления, совершаемые с применением насилия: вопросы квалификации / Д. Ю. Краев // Законность. – 2019. – № 9. – С. 48-53.

74. Крамская Е. С. Типичная информация об орудиях преступления в структуре методики расследования грабежей и разбоев / Е. С. Крамская // Эксперт-криминалист. – 2013. – № 3. – С. 51-56.

75. Кудашев Ш. Ф. Грабеж или разбой? / Ш. Ф. Кудашев // Законность. – 2013. – № 6. – С. 19-25.

76. Кураков Д. В. Деятельность органов дознания на первоначальном этапе расследования разбойных нападений / Д. В. Кураков, Д. В. Иванюшин // ППД. – 2021. – № 3. – С. 54-59.

77. Лактионова Т. В. Основы виктимологической профилактики разбоев и грабежей / Т. В. Лактионова // Адвокатская практика. – 2009. – № 2. – С. 44-49.

78. Латифов Э. Ф. К вопросу об уголовно-правовой характеристике разбоя / Э. Ф. Латифов // StudNet. – 2020. – № 9. – С. 420-427.

79. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону / Н. А. Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 592 с.

80. Марцев А. Р. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А. Р. Марцев // Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 49-54.

81. Медведев Е. В. Проблема общих составов хищений / Е. В. Медведев // Российский следователь. – 2011. – № 1. – С. 25-33.

82. Мелентьев А. В. Вымогательство: уголовно-правовая характеристика и современные тенденции / А. В. Мелентьев // Образование и право. – 2020. – № 4. – С. 375-379.

83. Мирончик А. С. Вымогательство как преступление информационного характера и его разграничение с разбоем / А. С. Мирончик, А. В. Суслопаров // Современное право. – 2020. – № 1. – С. 109-113.

84. Николаенко А. Н. Особенности объективных признаков разбоя / А. Н. Николаенко // Скиф. – 2021. – № 7 (59). – С. 83-87.

85. Норвартян Ю. С. О некоторых вопросах квалификации разбоя / Ю. С. Норвартян // Уголовное право. – 2017. – № 5. – С. 81-84.

86. Петросян О. Ш. К вопросу о понятии экономической преступности: концептуально-методологическое исследование / О. Ш. Петросян // Российский следователь. – 2010. – № 2. – С. 6-12.

87. Попова О. Ф. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О. Ф. Попова // Российская юстиция. – 2010. – № 5. – С. 54-58.

88. Рарог А. И. Комментарий к ст. 162 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. – М.: Юрайт, 2012. – 614 с.

89. Редин М. П. Разбой (понятие, конструкция состава) / М. П. Редин // Современное право. – 2013. – № 10. – С. 55-60.

90. Рогова Н. Н. Некоторые вопросы квалификации групповых хищений / Н. Н. Рогова // Уголовное право. – 2017. – № 3. – С. 63-67.

91. Сидоренко В. Н. Некоторые вопросы квалификации хищений / В. Н. Сидоренко // Право в Вооруженных Силах. – 2013. – № 1. – С. 21-28.

92. Ситникова А. И. Уголовно-правовые признаки разбоя и бандитизма / А. И. Ситникова // Российский следователь. – 2013. – № 5. – С. 22-27.

93. Скляров С. В. Законодательная регламентация и квалификация хищений / С. В. Скляров. – М.: Иркутск: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2007. – 104 с.

94. Сюбаев И. И. Определение наиболее тяжкого из совершенных преступлений / И. И. Сюбаев // Уголовное право. – 2017. – № 1. – С. 95-99.

95. Тистик А. В. Разбой: проблемы квалификации и отграничения от смежных составов / А. В. Тистик // StudNet. – 2020. – № 2. – С. 402-406.

96. Третьяк М. Ф. Неудачное изменение ст. 162 УК / М. Ф. Третьяк // Законность. – 2011. – № 9. – С. 15-22.

97. Фалилеев В. А. Проблемы квалификации грабежа и разбоя по признаку опасности насилия для жизни и здоровья / В. А. Фалилеев // Законность. – 2018. – № 10. – С. 36-39.

98. Хатуев, В. Б. Уголовно-правовое значение особых свойств потерпевшего от преступления как основных или квалифицирующих признаков преступлений / В. Б. Хатуев // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 3. – С. 177-193.

99. Чаплыгина В. Н. Взаимодействие органов следствия с органами дознания на первоначальном этапе расследования грабежей и разбоев / В. Н. Чаплыгина // Закон и право. – 2021. – № 8. – С. 149-150.

100. Шеслер А. В. Момент окончания хищения / А. В. Шеслер, С. С. Шеслер, В. А. Шеслер // Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2021. – № 1 (42). – С. 45-50.

101. Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16-17 октября 2015 г.): избранные материалы / В. В. Акинфиева, А. А. Ананьева, С. И. Афанасьева и др.; отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. – М.: Статут, 2016. – 448 с.

102. Ширяев А. Ю. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом / А. Ю. Ширяев // Законность. – 2011. – № 8. – С. 33-40.

103. Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование / Г. С. Шкабин // Lex russica. – 2016. – № 8. – С. 62-80.

104. Яни П.С. Корысть как признак хищения / П.С. Яни // Законность. – 2019. – № 2. – С. 23-27.

Источник на иностранном языке

105. Novak J. Corporate criminal liability in Germany / J. Novak // Norton Rose Fulbright. 2016. – Is. 3. – P. 26-27.

и глав Особенной части УК РФ.
В уголовном праве в научный оборот введено понятие общего объекта преступлений, в содержание которого включается, по сути дела, вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений.
Так, по мнению суда, по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели. При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных поврежд