Проблематика соотношения религиозной символики в античности и христианстве в трудах А.Ф. Лосева
ВВЕДЕНИЕ
Проблема «символа» в различных его формах, например, художественный образ, религиозное представление (миф) или языковой конструкт, затрагивала умы многих исследователей. Данную проблему изучали в XX веке антропологи, такие как Бронислав Малиновский, который рассматривал слова в контексте проблемы языка или Эдмунд Рональд Лич, который проводил исследование символа в культурном контексте, объясняя его как ассоциацию (сигнум), где одно представление заменялось другим и между ними не было сущностной связи, которая относила бы их к одинаковым культурным контекстам; философы, к примеру, П.А. Флоренский, давший одно из наиболее емких определений «символа», но и рассмотревший символ не только как языковую категорию, но и как противопоставление чистому мышлению, где он – есть сама реальность; лингвисты, среди которых можно выделить Ч. Пирса, рассматривающего символ как условный знак, о значении, которого условно договорились.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава первая. Понятие «символ» в философской системе А.Ф. Лосева.
1. «Символ» как категория выражения эйдоса.
2. Отличие понятия «символ» от других форм выразительности – схема и аллегория.
Глава вторая. Характеристика античного символизма А.Ф. Лосевым.
1. Философия идей Платона как отражение античного символизма
2. Основные черты античного символизма.
Глава третья. Соотношение христианской традиции и ее линии развития с чертами античного символизма.
Список литературы
Словарь терминов
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
«Узловые моменты истории», или Об истоках кризиса европейской цивилизации // ХРИСТИАНСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: НОВЫЙ ПЕРЕЛОМ? СТАТЬЯ 3. – URL: https://pravoslavie.ru/923.htmlБезгодов Д.Н. Символ, миф и личность: персоналистическая доминанта философии А. Ф. Лосева // Общество: философия, история, культура. 2017. №8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/simvol-mif-i-lichnost-personalisticheskaya-dominanta-filosofii-a-f-loseva
Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье ХХ века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М.: Мысль, 1993. – С. 923 – 944
Гравин А.А. Терехова Г.Л. Единство во множестве: античный символизм периода ранней и высокой классики в понимании А.Ф. Лосева // Вестник Томского государственного университета. – 2015. - № 400. – С. 40-44
Гребнев Иван Вячеславович А. Ф. Лосев: прошлое и настоящее // Вестник ЧГУ. 2008. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/a-f-losev-proshloe-i-nastoyascheeДеяния Вселенских Соборов. Т.5. - Казань: издание в русском переводе при императорской казанской духовной академии, 1913. – 324 с.
Ковалева Галина Петровна Представления о духовности в философии Платона // Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. №328. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predstavleniya-o-duhovnosti-v-filosofii-platona
Клюкина Л.А. Концепция символа А.Ф. Лосева как альтернатива классической рациональности // Вестник СПбГУ. – 2009. – Вып. 2. – Сер. 6. – С. 335 – 340
Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Бытие Имя Космос - М.: Мысль, 1993. – С. 62 - 614
Лосев А.Ф. Эрос у Платона // Бытие Имя Космос - М.: Мысль, 1993. – С. 32 - 60
Лосев А.Ф. ЗНАК.СИМВОЛ.МИФ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. – 480 с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика/Худож.- офор. Б.Ф. Бублик. — Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000. – 624 с.
Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Книга 1. – М.: Фолио, 2000. – 832 с.
Другой важной проблемой в рассмотрении определения А.Ф. Лосева является понятие «знак». Алексей Федорович рассмотрел проблему соотношения «знака» и «символа» в своих работах «Знак. Символ. Миф» и «Проблема символа и реалистическое искусство», где попытался «осветить» эту проблему с разных точек зрения. При рассмотрении восприятия термина «знак» использовались идеи как тартуских исследователей, где он проанализировал 7 трактовок «знака» , которые во многом сходятся со смысловым наполнением символа (к примеру, используются такие трактовки, как «знак есть определенная система отношений между означаемым, означающим, носителем знака и значением знака… знак есть совпадение означающего и означаемого, т. е. внутреннего и внешнего в означаемом предмете, или выражение предмета…знак предмета есть та или иная степень выразительно-смысловой предметности… знак предмета не есть еще структура предмета, но только результат ее требующей своего признания информации; структура же предмета есть его единораздельная цельность, т. е. всегда обязательно система тех или других внутренних отношений в нем, определяющая собой, в свою очередь, и внутреннюю расчлененность знака как информации об этом предмете.» , так и различные теории «знака», выведенные ранее. На основе этих теорий, важность которых А.Ф. Лосев не отрицал, но уточнял, что они нуждаются в доработке: «Эти диалектические выводы о знаке и символе возникают сами собой, даже помимо воли самих иссле¬дователей, потому что даваемые у них недостаточные или невер¬ные определения при их ближайшем анализе сами наталкивают нас на необходимость создать именно диалектическое определе¬ние знака и символа.».