Формирование целостных представлений об уголовной ответственности за мошенничество с позиций теории и практики
Введение
Актуальность темы. Официальная статистика подтверждает, что мошенничество остается одним из наиболее распространенных преступлений в сфере экономики в целом и преступлений против собственности в частности. Наряду с этим судебно-следственная практика подтверждает наличие в ней серьезных проблем, связанных с квалификацией данного преступления. Представляется, что необходима новая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где нашли бы свое отражение как сами проблемы квалификации и наказания за рассматриваемые преступления, так и пути их разрешения.
В среднем, в общей массе ежегодно регистрируемых преступлений, мошенничество никогда не превышало 5%. Невысокий удельный вес этого вида преступления в общем числе зарегистрированных преступлений можно объяснить его высокой латентностью. Причины латентности заключены не только в разнообразии способов совершения преступления, но и
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
1. Понятие мошенничества в российском и зарубежном законодательстве 7
1.1. Мошенничество и его виды 7
1.2. Анализ квалификации видов мошенничества в трудах отечественных и зарубежных авторов 15
1.3. Проблемы квалификации отдельных видов мошенничества 21
2. Уголовно-правовая характеристика и квалификация мошенничества 32
2.1. Объективные признаки мошенничества 32
2.2. Субъективные признаки мошенничества 43
2.3. Квалификационные признаки мошенничества 49
3. Особенности квалификации отдельных видов мошенничества 57
3.1. Квалификации мошенничества в кредитно-финансовой сфере 57
3.2. Квалификация мошенничество в современном киберпространстве 60
3.3. Обзор судебной практики в сфере отдельных видов мошенничества 71
Заключение 78
Список использованных источников 82
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996» 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая [N 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21.10.1994 (с последними изменениями). [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс: Законодательство: Версия Проф. – URL: http://base.consultant.ru/cons (16.12.2022).
3.О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: [федеральный закон от 29 ноября 2022 г. № 207-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2022. - № 49. - Ст. 6752.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в 4.Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4256.
5.Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. - М.: РАГС, 2020.- С. 38.
6.Бархатова Е.Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и его разграничение с иными составами преступлений // Современное право. 2020. № 9. С. 110 - 115.
7.Березин А.А. Мошеннические схемы // Жилищное право. - 2020. - № 7. - С.31.
8.Бойко С.Я. Мошенничество в уголовном законодательства РСФСР. // Пробелы в Российском законодательстве. - 2020. - №3. - С.72-74.
9.Бойко С.Я. Мошенничество в уголовном законодательстве стран с англо-саксонскими языками. // Общество и право. - 2021. - №2 (60). - С.50-53.
10.Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2018, 775 с.
11.Болсуновская Л.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации: анализ судебной практики // Уголовное право. 2020. № 2. С. 12 - 16.
12.Борзенков Г. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Российская юстиция. - 2020. - № 19. - С. 18.
13.Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право: Особенная часть: учебник. - М. : Новый юрист: ООО «КноРус». 2021 583 с.
14.Витвицкая С.С. Спорные вопросы дифференциации наказания за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием. // Юристъ-Правоведъ. - 2020. - № 2. - С.53-56.
15.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Юрлитинформ. 2020. - С. 103.
16.Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. Учебное пособие. - М.: ЮНИТИ, 2020. - С. 96-97.
17.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2020. - С. 18-74.
18.Гельфер М. А. Преступления против личной собственности граждан. Учебное пособие. - М.: Юрлитинформ, 2020. - С. 29.
19.Герасимова Е.В. Юридический признак предмета хищения // Актуальные вопросы юриспруденции. 2019 № 1 С. 15-19.
20.Григорьева И.Н. Уголовное право России. Учебное пособие. - М.: Дело, 2020. - С.392.
21.Елисеев С.А. Преступ
В зарубежном законодательстве также, как и в отечественном, предусмотрена ответственность за довольно разнообразные виды мошенничества, существует многообразие квалифицирующих признаков, что в определенной степени может быть воспринято и российским законодателем.
2. Уголовно-правовая характеристика и квалификация мошенничества2.1. Объективные признаки мошенничестваДля уяснения сущности преступления, в том числе мошенничества, важнейшее значение имеет правильное установление объекта этого преступления. Общепринятой точкой зрения является та, что родовым объектом мошенничества являются отношения собственности, независимо от ее форм. Признание родовым объектом мошенничества именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как бы «по