Значение института крайней необходимости для деятельности сотрудников правоохранительных органов
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Крайняя необходимость на традиционной основе занимает наиважнейшее место в системе обстоятельств, непосредствен-но исключающих преступность деяния. В нынешних сложившихся условиях роль и значение данного института сильно возрастают. Периоды социально-политических модификаций неизбежно сопровождаются экономической не устойчивостью, вооруженными конфликтами на социальной, этнической, национальной и религиозной почве, повышенным риском техногенных аварий и катастроф.
Институт крайней необходимости находится на первом месте в деятель-ности служб охраны правопорядка. В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступной деятельности и различных проис-шествий сильно возросла роль методов силового влияния в разрешении задач, возложенных на силовые структуры по борьбе с преступной деятельностью и другими правовыми нарушениями, условия правомерности применения которых в вещественной мере определяются институтом крайней необходимости. От того, насколько работники данных служб профессионально владеют знаниями о механизме использования института крайней необходимости в условиях устранения различного рода опасностей, в результате зависит эффективность их деятельности в современных условиях. Все вышесказанное указывает на актуальность исследования данного института уголовного права.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 5
1.1 УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 5
1.2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 10
ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ 15
2.1 ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ В СЛУЧАЯХ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 15
2.2 ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 34
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 36
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СЗ РФ. 2014 г. № 31. Ст. 4398
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // СЗ РФ. 1996 г. № 25. Ст. 2954
Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) ?О полиции? // СЗ РФ. 2011 г. № 7. Ст. 900
Учебные, научные и иные публикации
Агузаров Т.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. – М.: КОНТРАКТ, 2019. – 672 с.
Арапова А.В. Коллизии законодательства в сфере применения сотрудниками органов внутренних дел физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия / А. В. Арапова // материалы Междунар. науч.-практ. конф. (29 апр. 2017 г.). –Челябинск. ЦНС ?Интерактив плюс?, 2017. – С. 332 – 334.
Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // Российский судья. – 2019. – № 1. – С. 16 – 17.
Волосников, А.Е. Понятие и значение института крайней необходимости / А.Е. Волосников. - Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2017. - № 8 (142). – С. 226 – 228.
Дикарев И.С. Правила допустимости доказательств с позитивным характером в уголовном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. – 2019. – № 2 (89). – С. 112 – 120.
Зайцев, В.В. Особенности физической подготовки курсантов и слушателей образовательных организаций МВД России / В.В. Зайцев, А.А. Тащиян // Сборник материалов XXX Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых. – 2019. – С. 93 – 98.
Кузьменков В.А., Рудакова Ю.С. Необходимая оборона в деятельности сотрудника полиции: правовые, философские и ценностные аспекты // Философия пра
Анализ структуры платежей, произведенных по указанию К., свидетель-ствует о том, что 77,6% из них были направлены на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом.
Целью данных действий К. являлось не сокрытие имущества пред-приятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии.
Самостоятельно прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность предприятия К. как директор завода был не вправе, так как это привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным.