Виды умысла в уголовном праве РФ
Введение
С 1 января 1997 года вступил в силу новый УК РФ, принятый Госуда р ственной думой 24 м ая 1996 года, в котором, на основе проведенных росси й скими учеными исследований, законодатель дает бо лее точное, по сра в нению с УК 1960 года, определение умысла. Впервые новый Уголовный к о декс РФ в статье 25 прямо закрепил де ление умысла на прямой и косве н ный.
Принятие нового закона знаменует приведение УК РФ в более полное соотве тствие с но р мами междунар одного права. Законом от 8 декабря 2003 г. в значительной мере устранены проти воречия между уголовным законом и отраслевыми законами, принятыми посл е 1996 г. (УПК, КоАП, Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс, Федеральные законы « О наркотических сре д ствах и психотропных веществах » , « О борьбе с терроризмом » , законы, рег у лирующие предпринимательскую деятельность, и др.). Это вырази лось в н о вой редакции ста тей 136, 171, 198, 199, 228 и др.
Новый закон восполнил отдельные пробелы, устранил неясности, имев
Содержание
Введение
1. Умысел в теории уголовного права и его классиф и кация
1.1. Понятие умысла
1.2. Классификация умысла
1.3. Интеллектуальный элемент умысла
2. Понятие и виды умысла в д ействующем уголовном законодател ь стве
2.1. Прямой умысел
2.2. Косвенный умысел
2.3. Сходства и различия прямого и косвенного умыслов
2.4. Иные виды умысла
Заключение
Библиография
Библиография
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Омега-Л, 20 21 .
2. БВС РСФСР. 1991. № 1.
3. БВС РФ. 1999. № 10.
4. БВС РФ. 1999. № 11.
5. БВС РФ. 1999. № 12.
6. БВС СССР. 1970. № 5.
7. Ворошилин Е.В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступл е ния. – М., 1987.
8. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет уж е сточение репрессии // Ро с сийская юстиция. 1998. № 11.
9. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уг о ловных дел. – М., 1987.
10. Рарог А.И. Вина в советском уголо вном праве. – Саратов, 1987.
11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1999.
12. Постановление Пленума Верховн ого Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Российская газ е та, 19.03.2002 г.
13. Сергеевский Н.Д. Уголовное право . Часть Общая. 2-е изд. – Пг., 1915.
14. Уголовное право России. Общая ча сть: Учебник для вузов, 2 и з дание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругл и ков. – М., 2006.
15. Уголовное право Российской Фед ерации. Общая часть. Издание второе, перераб и доп. / Под ред. А.И. Рар о га – М., 2004.
В данном случае Ф . не осознавала причинно-следственной зависимо сти между св оими действиями и причин е нием тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого после д ствия , поэтому прямой , и вообще ум ы сел , исключается.
В соответствии с законом (ч . 2 ст . 25 УК ) прямой умысел характериз у ется , в частности , предвидением возможност и или неизбежности наступл е ния общественно опасных последствий . Интел лектуальный элемент этого вида умысла вкл ючает , как правило , предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий . Лицо , намере нное причинить определе н ные последствия , убе жде но в реальном осуществлении своих намерений , оно опережающим сознанием отражает обществе нно опасные последствия в ид е альной форм е , т.е . видит их как уже наступившие , и , следовательно , пре д ставляет их себе как неизбеж ные . Лишь в отдельных случаях соверше н ия преступления с прямым умыслом обществ