Судебные интерпретационные акты в российской правовой системе природа, виды и значение
ВВЕДЕНИЕ
Анализ юридической практики показывает, что большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с недостаточно точным или неверным разъяснением смысла правовых норм субъектами, осуществляющими толкование права. В связи с этим судебные интерпретационные акты выполняют большую функциональную нагрузку, способствуя упорядочению и повышению эффективности процесса правового регулирования, совершенствованию системы российского законодательства.Интерпретационные акты судебных органов издаются на основе анализа и обобщения судебной практики с целью единого толкования и применения законов или иных нормативных правовых актов, разъяснения возникших в практике вопросов, правильной юридической квалификации фактов. Интерпретационные акты не содержат новых норм права, а разъясняют содержание интерпретируемых. Они не отделяются от толкуемых актов и разделяют их судьбу: издаются после принятия толкуемых нормативных актов и утрачивают силу одновременно с ними.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..……2
Глава 1. Интерпретационные акты судебных органов и их основные признаки ……………………………………………………………………..……6
1.1. Понятие и признаки судебных интерпретационных актов………6
Правотворческая роль судебной практики в России…………….11
Глава 2. Интерпретационные акты высших судебных инстанций Российской Федерации………………………………………………………………………..20
Интерпретационные акты Конституционного суда РФ………...…20
Интерпретационные акты Верховного суда РФ…………….……27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..……32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..…...34
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ.
О Верховном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ.
Богдановская И.Ю. Эволюция судебного прецедента в общем праве // Право. 2010. № 2.Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. № 11.
Гук П.А. Судебное нормотворчество: вопросы теории и практики. // Lex russica. 2016. № 7.
Гук П.А. Судебная политика и практика в правовой системе России // Российская юстиция. 2009. № 8.
Джура А.А. Интерпретационные акты судебных органов // Сибирский юридический вестник. 2009. №1.
Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.
Карташев В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. 1 / В.Н. Карташев; Ярославский государственный университет – Ярославль: ЯрГУ, 2005.
Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. Кучин М.В. Судебное нормотворчество: дискуссионные аспекты // Российский юридический журнал. 2016. № 3.
Лазарев В.В. Прецедент: реалии и перспективы в российском праве // Российское правосудие. 2012. № 4.
Лазарев В.В., Фурсов Д.А. Обоснование идеи имплементации судебных решений в законодательные акты // Журнал российского права. 2014. №11.
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2008.
Лапаева В.В. Типы правопонимания в российской теории права // Российское правосудие. 2008. № 5.
Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.
Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1.
Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.
В юридической литературе отсутствует единый подход к определению термина «интерпретационный акт».Под понятием интерпретационным актом Е.М. Терехов понимает «…действие либо документ, издаваемые в определенной форме государственно-властным субъектом по завершении правоинтерпретационной деятельности, раскрывающие смысл разъясняемых норм права и вызывающие в связи с этим юридические последствия» . В.Н. Карташев формулирует термин интерпретационный акт как официальный акт-документ, который закрепляет и внешне выражает решение компетентного на то интерпретатора и содержит общие (нормативные) и/или персонально-конкретные (казуальные) обязательные юридические разъяснения, обеспеченные мерами государственного и иного воздействия .В свою очередь Е.М. Шайхутдинов и В.М. Шафиров характеризуют интерпретационный акт как итог юридически значимых действий, издаваемый субъектом, наделенным государственно-властными полномочиями, в установленной форме и предусмотренном законом порядке, предусматривающим правила поведения общего или индивидуального характера .Исходя из вышесказанного, под судебными интерпретационными актами следует понимать акты высших судебных инстанций, принятые в результате официального нормативного толкования, носящие обязательный характер и разъясняющие смысл норм права, а также рассчитанные на многократность применения.