Институт административной преюдиции в уголовном законодательстве РФ
Введение
Законодательство РФ упорно развивается и принимает меры по модернизации нормативно-правовых актов, стремясь таким образом снизить количество преступлений в стране. Несмотря на данные мероприятия, проблема неуплаты алиментного содержание детей и нетрудоспособных родителей остается достаточно острой. Защита семьи и детства – одна из главных функций социального государства. К сожалению, количество расторгнутых браков растет с каждым годом, что приводит к оставлению детей в неполноценной семье и не позволяет предоставить достаточных условий для проживания. КоАП РФ и УК РФ предусматривают обязанность выплачивать средства, которые должны помочь в полноценном развитии ребенка или в обеспечении комфортного уровня жизни для нетрудоспособного родителя. Ведь предоставление всех необходимых ресурсов, в том числе дополнительного образования, позволяет создать условия для полноценного развития несовершеннолетнего и становления им достойным членом общества.
Содержание:
Введение:
Теоретические основы административной преюдиции в уголовном праве РФ и становление института алиментных обязательств.
1 Понятие и сущность административной преюдиции в уголовном праве и обоснование ее применения.
2 Особенности конструирования составов преступлений с административной преюдицией.
3 Исторический аспект уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей
Реализация административной преюдиции в уголовном праве РФ
1 Проблемы квалификации неуплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей
2 Пути совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за неуплату средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей
3 Законодательство зарубежных стран в сфере уголовной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию детей и нетрудоспособных родителей
Заключение:
Библиографический список:
Приложение
список:
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС КонсультантПлюс
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // СПС КонсультантПлюс
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // СПС КонсультантПлюс
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.11.2022, с изм. от 24.11.2022) // СПС КонсультантПлюс
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.08.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // СПС КонсультантПлюс
Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03.07.2016 N 323-ФЗ // СПС КонсультантПлюс
Федеральный закон "О внесении изменений в статью 157 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 30.12.2021 N 499-ФЗ // СПС КонсультантПлюс
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко" // СПС КонсультантПлюс
Состав преступления, который предусмотрен статьей 180 Уголовного кодекса РФ, предполагает ответственность за неоднократное использование товарного знака другого лица. Однако, поскольку предмет прав интеллектуальной собственности имеет совершенно иную природу, основанием для рассмотрения его в качестве отдельного элемента состава преступления может быть только решение о назначении административной санкции.По статье 180 УК РФ привлекается к ответственности лицо, которое совершило два и более схожих нарушения, невзирая на то, было ли оно привлечено к административной ответственности за одно из них или нет, в том случае, если эти нарушения невозможно объединить единым умыслом. Кроме того, они должны быть направлены на причинение вреда различным объектам интеллектуальных прав.К квалификации деяний по статье 154 УК РФ следует подходить аналогично. Поэтому, нельзя говорить о том, что в составах статей 154 и 180 УК РФ есть административная преюдиция, поскольку ее основной признак: привлечение к административной ответственности - отсутствует.Учитывая все вышеизложенное, можно выделить несколько особенностей юридической конструкции административной преюдиции. Во-первых, административную преюдицию в составе преступления следует определять, как характеристику субъекта преступления, административная наказуемость которого представлена в действующем уголовном законе. Во-вторых, к данным преступлениям не относятся правонарушения, которые предусмотрены статьями 154, 180 УК РФ, поскольку в данном случает отсутствует условие об обязательном наличии административной наказанности. И, наконец, в-третьих, для определения составов преступлений, в которых имеет место быть административная преюдиция, используются три приёма юридической техники.