Проблемы рассмотрения споров с иностранным элементом в арбитражных судах

СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. ВОПРОСЫ КОМПЕТЕНЦИИ СУДОВ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, ОСЛОЖЕННЫХ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ…………………………………………………………………..14
§1.1.Общие правила компетенции по рассмотрению споров с иностранным элементом.........................................……………………………..14
§1.2.Проблемы исключительной компетенции по рассмотрению споров с иностранным элементом………………………………………….......25
§1.3. Особенности договорной компетенции по рассмотрению споров с иностранным элементом………………………………………………………..35
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СТАТУСА СУБЪЕКТОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, ОСЛОЖЕННЫХ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ…………………………………………………………………..46
§2.1.Проблемы правоспособности и дееспособности иностранных физических и юридических лиц………………………………………………...46
§2.2.Вопросы участия иностранного государства при рассмотрении сопоров, осложненных иностранным элементом……………………………...56
§2.3.Особенности уведомления иностранных лиц при рассмотрении споров в арбитражных судах……………………………………………………66
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНОСТРАННОГО ПРАВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, ОСЛОЖЕННЫХ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ…………………………………………………………………..75
§3.1.Вопросы применения иностранного материального права при рассмотрении сопоров, осложненных иностранным элементом……………..75
§3.2.Проблемы применения иностранного процессуального права при рассмотрении сопоров, осложненных иностранным элементом……………..84
§3.3.Особенности применения оговорки о публичном порядке при рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом……………..93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………… 104
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………...108
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1………………………………………………………….120
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2………………………………………………………….121
ПРИЛОЖЕНИЕ № 3………………………………………………………….122
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ДОКУМЕНТЫ

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) // СПС «КонсультатнПлюс».// «Вестник ВАС РФ», № 8, 1993.
2. Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (Вместе с «Толкованиями в отношении определенных положений Конвенции») (Заключена в г. Нью-Йорке 02.12.2004) //СПС «КонсультантПлюс».
3. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969)// «Ведомости ВС СССР», 10.09.1986, № 37, ст. 772.
4. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г. Минске 22.01.1993. Вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации -10.12.1994. // Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Бюллетень международных договоров», № 2, 1995,
6. Конвенции о защите прав человека и основных свобод от
   04.11.1950 г.// «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, № 2, ст. 163.
7. Конвенция по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 01.03.1954 г.// Собрание постановлений Правительства СССР. 1967.
   № 20. Ст. 145.
8. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 // «Бюллетень международных договоров», № 6, 1993.
9. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 г. // «Собрание законодательства РФ», 13.12.2004, № 50, ст. 4951.
10. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03.02.1993)// СПС «КонсультантПлюс».
11. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным государствами - участниками Содружества Независимых Государств 20 марта 1992 //СПС «КонсультантПлюс».

Особенность публичного порядка состоит в том, что, несмотря на его размытые научные толкования и неидентичные законодательные определения, данная правовая категория охватывает реальные правовые принципы и нормы, которые пользуются особой защитой государства.

Общепринято различать «позитивную» и «негативную» конструкции оговорки публичного порядка. Позитивная концепция предусматривает наличие в национальном правопорядке определенного круга императивных норм, которые не могут затрагиваться при применении иностранного права или исполнении иностранного решения. Негативная концепция исходит из неприемлемых с точки зрения национального правопорядка свойств иностранного закона или иностранного судебного решения, вследствие чего иностранное право не может быть применено, а решение признано и исполнено.

В науке имеются и иные классификации оговорки о публичном порядке, которые, несомненно, имеют огромное практическое значение и позволяют сформировать наиболее полное представление о рассматриваемом правовом явлении. При этом следует остановиться отдельно на классификации оговорки о публичном порядке в материальном смысле и в процессуальном смысле. В материальном смысле это возможность ограничения применения нормы иностранного права при разрешении спора, если применение таковой несовместимо с публичным порядком страны, в которой проходит разбирательство (ст. 1193 ГК РФ). В процессуальном праве - это основание для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (ст. 244 АПК РФ).

Оговорка о публичном порядке в материальном смысле в нашей стране регламентирована в статье 1193 ГК РФ. Ее анализ позволяет сделать вывод о том, что отечественная ordre public представлена в негативном варианте, так же как и во многих зарубежных государствах минимально конкретизирована. Своеобразным ограничителем является положение, в соответствии с которым отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 1193 ГК РФ, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Особо подчеркивается: «Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации» (ч. 2 ст. 1193).

Например, Верховный Суд РФ в своем определении от 14.07.2021
№ 309-ЭС21-12037 по делу № А50-32879/2019, применяя оговорку о публичном порядке в материальном смысле, указал следующее. Отклоняя доводы ответчиков о том, что по кипрскому законодательству заключение трастовых договоров на осуществление полномочий номинальных директоров компаний не является признаком вхождения в группу лиц, суды обоснованно учли, что ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ в целях определения понятия «группа лиц» прямо предписывает руководствоваться нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, применительно к ст.ст. 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что в вопросах обеспечения правопорядка Российской Федерации и защиты ее интересов в сфере обороны и безопасности даже при наличии оснований для применения нормы иностранного права приоритет имеет норма российского права[1].

[1] Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2021 № 309-ЭС21-12037 по делу № А50-32879/2019//СПС «КонсультантПлюс».