Влияние методов смежных наук на методы судебной экспертизы
ВВЕДЕНИЕ
«Наука, – пишет М. Планк, – представляет собой внутренне единое целое. Ее разделение на отдельные области обусловлено не столько природой вещей, сколько ограниченностью способностей человеческого познания. В действительности существует непрерывная цепь от физики и химии через биологию и антропологию к социальным наукам, цепь, которая ни в одном месте не должна быть разорвана, разве лишь по произволу».
В настоящее время судебную экспертизу принято считать самостоятельной наукой, имеющей свои предмет, объекты, задачи, структуру, методологию, историю и перспективы развития.
Методология рассматривается как совокупность приемов, применяемых в науке и как учение о методах научного познания. В основе методологии науки судебной экспертизы заложена идея о синтезе отраслей знаний, порождаемом потребностью изучения различных сторон одного и того же объекта.
Интеграция осуществляется и по методам, используемым в разных областях знаний. Как отмечает М. Г. Чепиков, «интеграция н
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Общая характеристика методов экспертного исследования 6
§1. Понятие и классификация методов судебной экспертизы 6
§2. Влияние смежных наук на развитие методов судебной экспертизы 10
Глава 2. Методологический синтез судебной экспертизы 13
§1. Логические основы экспертной деятельности 13
§2. Естественнонаучные методы в судебной экспертизе 21
§3. Математические методы в судебной экспертизе 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 28
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Винберг А. И. Выводы эксперта при неполном знании изучаемого явления, - «Советское государство и право», 1975, № 6.
2. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979, с. 51-88.
3. Винберг Л. А. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе. М., 1972.
4. Клаус Г. Кибернетика и философия. М., 1963, с. 191.
5. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 152.
6. Моисеева, Т. Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека / Т. Ф. Моисеева. – М. : Городец, 2000. – С. 63.
7. Основы марксистско-ленинской философии. М., 1973, с. 210-212.
8. Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966, с. 183.
9. Подкорытов Г. А. Соотношение диалектического метода с частнонаучными методами, - «Вопросы философии», 1962, № 6.
10. Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989. С. 87.
11. Сичивица О. М. Методы и формы научного познания. М., 1972, с. 5.
12. Фогараши Б. Логика. С. 68—69.
13. Чепиков М. Г. Интеграция науки. М., 1976, с. 139-141.
14. Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 65.
В этой связи вполне оправдано формирование методологических основ юридической науки, ее отраслей, например, криминалистики, а применительно к объекту данного исследования – в области судебно-экспертного познания.
Диалектика как общая методология является основой настоящего исследования и, конечно, практического экспертного познания. Вместе с тем диалектико-материалистическая теория как метод познания не заменяет и не исключает, а предполагает применение общих и частных методов исследования, уникальных методик и приемов, которые зависят от конкретной задачи, предмета и объекта исследования.
Представляется очевидным, что в любом научном или практическом познании, в том числе в арсенале методов экспертного исследования, существенно важное значение имеют диалектико-логические и формально-логические закономерности, категории, определяющие образ правильного мышления, ведущего к истинному по знанию.
Значение закон