Метафора как средство конструирования спортивного дискурса
Введение
Изучение метафоры в дискурсе осуществляется на основе дискурсивного анализа, основной задачей которого выступает понимание замысла текста, идей с помощью которых автор объясняет окружающую действительность. В дискурсивной теории метафору рассматривают с точки зрения когнитивного, функционального, коммуникативного направлений, учитывается не только такая особенность человеческого мышления, как метафоричность, но и функциональность метафоры и намерения автора.
Термин «дискурс» привлекает внимание исследователей различных наук (лингвистики, литературоведения, философии, социологии, психологии, логики и др.), их отдельных направлений (прагмалингвистики, прагмастилистики, лингвистической семантики, теории коммуникации, грамматической стилистики, лингвистики текста, грамматики текста), междисциплинарных наук (психолингвистики, социолингвистики и др.).
СОДЕРЖАНИЕ
Глава I. Теоретические основы учений о метафоре и дискурсе. 6
1.1. Метафора как стилистический прием. 6
1.2. Метафора как лингвокогнитивное явление. 9
1.3. Типология концептуальной метафоры.. 11
1.4. Дискурс: проблема определения и типология. 24
Глава II. Концептуальные метафоры в спортивном дискурсе. 35
2.1. Основные характеристики спортивного дискурса. 36
2.2.Концептуальная метафора СПОРТ – ЭТО ВОЙНА.. 42
2.3. Концептуальная метафора СПОРТ – ЭТО МИР. 46
Книги с одним автором
- Алешина О. Н. Семантическое моделирование в лингвометафорологических исследованиях (на материале русского языка): дис. … д-ра филол. наук / О.Н. Алешина. – Новосибирск, 2003. – 367 с.
- Арутюнова, Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры//Известия АН СССР [Текст] / Н.Д. Артюнова. – М.: Наука, 1978. – 343с.
- Аубакиров 20066 - Аубакиров Б. О. Механизм как область-источник спортивных метафор // Вестник Павлоградского Университета. №1, 2006
- Бенвенист 1974 - Бенвенист Э. Общая лингвистика. М. 1974
- Борботько 1981 - Борботько В. Г. Использование естественного членения дискурса при его анализе // Аспекты изучения текста. М., 1981
- Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте / отв.ред. В.Н.Телия – М.: Наука, 1988. – 278 с.
- Галимова Д.Н. Метафорическая картина мира, Томск, 2010
- Дейк 1989 - Дейк Т. А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989
- Карасик 1998 - КарасикВ. И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистический и эмотивный аспекты. Волгоград, 1998
- Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. - С.5-20
Кроме вышеперечисленных классификаций, существуют ряд других классификаций дискурсов. Например, ученые А.П. Загнитко и В.Б. Кашкин различают монологические и диалогические типы дискурсов. Даже несмотря на то, что при поверхностном рассмотрении такое разграничение не вызывает особых затруднений, деление на монолог-дискурс и диалог-дискурс не всегда оказывается простым по ряду причин. Прежде всего, нет строгих правил по определению объема для каждого из видов дискурса. Также, например, при дискуссии или дебатах, происходит переплетение диалогического и монологического видов и, следовательно, их разграничение также может вызвать некоторые затруднения [50, с.130-131].
Есть и такие ученые (Н.Д. Арутюнова, Ю.С. Степанов, В.В. Красных), которые классифицируют дискурс по национальному признаку. Они выделяют русский, немецкий, французский и другие, которые в дальнейшем подразделяются на научный, педагогический, политический и т.д. Стоит обратить внимание на то, что такие дискурсы, как английский и русский могут быть не отдельными типами дискурса, а разными видами данного дискурса, приспособленного к сфере своего функционирования [9].
Интересную и более понятную классификацию предлагает наш отечественный лингвист В.И. Карасик Он определяет тип дискурса в зависимости от социальной роли коммуникантов, поэтому исследователь В.И. Карасик предлагает выделить персональный и институциональный тип дискурса. Говоря о первом выделенном типе говорящий исполняет роль личности со своими личностными качествами, а во втором типе говорящий выступает как представитель определенного общественного института [там же, с. 5].