Языковая репрезентация концепта "Город" в лирике Н. Гумилева: лингвистический и методический аспекты
Введение
В настоящее время существует значительное число работ, посвященных анализу тех или иных концептов, а также способов их языковой представленности в отдельных художественных произведениях. Попова З. Д. и Стернин И.А. отмечают, что, «рассмотрев всю совокупность языковых средств выражения концепта, а также тексты, в которых раскрывается содержание концепта, мы можем получить представление о содержании концепта в сознании носителей языка. Но это всегда будет лишь частью этого концепта, так как никакой концепт не выражается в речи полностью, поскольку, во-первых, концепт — результат индивидуального познания, обобщения, категоризации, а индивидуальное всегда требует комплекса средств для своего полного выражения; во-вторых, концепт представляет собой нежестко структурированную объемную единицу, целиком ее выразить просто невозможно; в-третьих, ни один исследователь и ни один лингвистический анализ не может выявить и зафиксировать, а затем проанализировать полностью все средства языков
Оглавление
Введение 3
Глава 1. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ КОНЦЕПТ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 8
1.1. Понятие художественного концепта 8
1.2. Лексико-семантическое поле и его структура в плане реализации художественного концепта 14
Глава 2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КОНЦЕПТА «ГОРОД». СОСТАВ И СТРУКТУРА ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ И В ПОЭТИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ НИКОЛАЯ ГУМИЛЕВА 19
2.1. Состав и структура ЛСП «Город» в лирике Н. Гумилева 19
2.2. Функциональные особенности концепта «Город» в лирике Н. Гумилева 21
Глава 3. ИЗУЧЕНИЕ СИСТЕМНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЛЕКСИКЕ НА ФАКУЛЬТАТИВНЫХ ЗАНЯТИЯХ В СТАРШИХ КЛАССАХ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ (НА МАТЕРИЛЕ ТВОРЧЕСТВА Н. ГУМИЛЕВА) 27
3.1. Семантическая система художественного текста как объект изучения 27
3.2. Конспекты уроков 30
Заключение 43
Библиографический список 44
Библиографический список
Багринцева О. Б. Стандартные и субстандартные лексические единицы в свете социолингвистических исследований / О. Б. Багринцева// Перевод – как диалог культур. – Астрахань, 2012. – С. 10–13.
Барабушка И. А. Сложный концепт в художественной концептосфере: на материале образа города в русской и английской прозе 2-й половины XX - начала XXI вв.: диссертация кандидата наук: 2013/ Барабушка Ирина Алексеевна – Воронеж, 2013 – 191с.Баранов А.Г. Прагматика как методологическая перспектива языка. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2008. – 188 с.
Баранов М.Т. Методика лексики и фразеологии на уроках русского языка: Пособие для учителя. - М.: Просвещение, 1988Бородина М.А., Гак В.Г. К типологии и методике историко-семантических исследований Л.: Наука, изд.2017г. с.23 Воднева М. Г. Национальная и индивидуально-авторская концептуализация понятия "город" в русской языковой картине мира: диссертация кандидата филологических наук: 2011/ Воднева Марина Геннадьевна – Краснодар, 2011 – 244с.Воркачев С.Г. Безразличие как этносемантическая характеристика личности: опыт сопоставительной паремиологии // ВЯ. 1997. № 4. Воркачев, С. Г. Лингвокультурология, языковая личность: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С. Г. Воркачев // Филологические науки. — 2001Гак В. Г. О семантической организации текста // Лингвистика текста: Материалы науч. конф. М., 1974.Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования – Москва, 2007Гальперин, И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.- 148 с. Голева С. А. Лингвокультурологический и ономастический компоненты концепта "город" в русском и английском языках: диссертация кандидата филологических наук: 2006/ Голева Светлана Александровна – Москва, 2006 – 198с. Гумилев Н. Колчан – Петроград, 1916 Гумилев Н. Чужое небо – Санкт- Петербург, 1912Гумилёв Н.С. Забытая книга. М.: Художественная литература, 1989. 566 c.Демьянков В. З., Кубрякова Е. С. Когнитивная лингвистика // Краткий словарь когнитивных
Этот компонент обычно выражается архилексемой (гиперлексемой), то есть лексемой с наиболее обобщённым значением.
2. В ЛСП выделяются микрополя – семантические объединения, члены которых связаны интегральным признаком, выражаемым обычно доминантой микрополя (ядерной лексемой). Внешнюю структуру микрополя составляет ядро и несколько областей, одни из которых могут располагаться в непосредственной близости к ядру (ближняя периферия), а другие на периферии микрополя (дальняя периферия).
3. Внутренняя структура поля понимается как набор корреляций, связывающих семантические единицы.
4. Для поля характерна взаимоопределяемость элементов, выступающая иногда в виде взаимозаменяемости этих элементов.
5. ЛСП не изолированы друг от друга. Каждое слово языка входит в определённое ЛСП, причём, чаще всего, вследствие своей многозначности, не только в одно.