Исследование судебной реформы 1864 года в России
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Актуальность исследования судебной реформы 1864 года заключается в ее значимости для истории России и правовой системы страны. Судебная реформа 1864 года является одной из крупнейших реформ в истории России и привела к многочисленным изменениям в судебной системе, включая установление единой системы судебных ведомств, создание адвокатуры, упорядочение процедуры судопроизводства и другие изменения.
Изучение данной темы имеет большое значение для понимания истории развития правовой системы России и ее влияния на современную правовую практику. Кроме того, судебная реформа 1864 года является частью общей истории правовых реформ в мире, и ее изучение может помочь сравнить и анализировать ее с другими правовыми системами.
Также, изучение судебной реформы 1864 года имеет практическую значимость для специалистов в области права и судебной практики, так как позволяет понимать исторические основы современной правовой системы России и ее принципы. В связи с этим
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
1 ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА.……….7
1.1 Общественно-политическая обстановка в России в первой половине XIX века………………………7
1.2 Развитие системы правосудия в России до 1864 года……………………10
1.3 Причины проведения судебной реформы 1864 года……………………13
2 ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ И ПРИЧИНЫ РЕФОРМЫ………………16
2.1 Главные изменения в организации и компетенции судов………………16
2.2 Введение принципа присяжных заседателей………………………………19
2.3 Новый уголовный процесс и уголовный кодекс…………………………22
3 ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА.………24
3.1 Положительные и отрицательные стороны реформы……………………..24
3.2 Отношение общества и правительства к реформе……………………….27
3.3 Результаты реформы в долгосрочной перспективе……………………...30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………34
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Аксенов, В.В. Судебная реформа 1864 года и развитие судебной системы России. Москва: Издательство "Юрлитинформ", 2004.
Барышников, А.И. Судебная реформа 1864 года: история и современность. Москва: Издательство "Статут", 2012.
Боголюбов, В.И. Реформы Александра II и их значение для России. Москва: Издательство "Мысль", 1984.
Гусаров, И.А. Судебная система России: история и современность. Москва: Издательство "Юстицинформ", 2008.
Дроздов, А.М. История российского государства: учебник для вузов. Москва: Издательство "Юрайт", 2016.
Королев, А.Н. Судебная система Российской империи. Санкт-Петербург: Издательство "Юридический центр Пресс", 2006.
Лазарев, В.В. Судебные реформы в России XIX века: история и перспективы. Москва: Издательство "Норма", 2001.
Магафуров, Р.С. Судебная система России: история и современность. Уфа: Издательство "РИО", 2010.
Нарочницкая, О.И. Судебная система России: история и современность. Москва: Издательство "Юрайт", 2012.
Татаринцев, В.С. Судебная система Российской Федерации: история и современность. Москва: Издательство "КноРус", 2014.
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Киев, 1991.
Макаров С. В. История России. М., 1997.
Плеханов Г. В. Из истории русской интеллигенции. Москва., 1991.
Сологуб В. Н. История государства и права России.
Это приводило к нарушениям справедливости и коррупции, а также усиливало чувство неопределенности среди граждан. Необходимость создания независимого судебного органа была связана с реализацией принципов государственного права и обеспечением защиты прав граждан.
Также одной из причин проведения реформы было стремление к созданию единой и унифицированной системы правосудия. До 1864 года в России существовали различные суды, отвечающие за различные категории дел и устанавливающие различные процедуры. Это приводило к неравномерности правосудия и затрудняло доступность правосудия для граждан, что являлось серьезным недостатком существующей системы.
Также необходимость реформирования правосудия была связана с потребностью в увеличении числа профессиональных судей и совершенствовании процедур судебного процесса. Ранее судьи не обладали должной квалификацией и опытом, что приводило к недостаточной квалифик