Право подозреваемого и обвиняемого на защиту
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Право на защиту — это институт, обеспечивающий состязательное ведение уголовного судопроизводства. Право подозреваемого, обвиняемого на защиту, гарантированное положениями статьи 16 УПК РФ , является одним из основных принципов уголовного судопроизводства. Этот принцип должен соблюдаться всеми должностными лицами, участвующими в уголовном разбирательстве. Однако расследование уголовных дел содержит большое количество примеров нарушений права на защиту, которые выявляются в ходе судебного контроля или на судебных стадиях. К сожалению, действия или бездействия должностных лиц следственных органов часто приводят к нарушениям, особенно это относится часто к соблюдению требований статьи 16 УПК РФ. При этом и представители защиты нередко совершают нарушения права относительно своей защиты обвиняемого. При этом нельзя однозначно винить в этом защитника, поскольку не только непрофессионализм может быть причиной нарушения прав обвиняемого и подозреваемого, но и обстоятельства дела или же субъективные факторы.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО НА ЗАЩИТУ
1. Правовой статус подозреваемого и обвиняемого в соответствии с УПК РФ
2. Основания участия защитника в уголовном процессе
ГЛАВА 2. ГАРАНТИИ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО НА ЗАЩИТУ
1. Субъективные права подозреваемого, обвиняемого как объект защиты в уголовном производстве
2. Право обвиняемого на защиту и его соотношение с презумпцией невиновности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Список литературы
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.03.2023)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"
Постановление Тульского областного суда № 44У-47/2018 44У-48/18 4У-208/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 1-62/2017
Приговор Ставропольского краевого суда № 22-5481/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-5481/2018
Архив Нижегородского областного суда, уголовное дело № 2-35/12
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 июля 2013 г., дело № 22–858/2013.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу № 77–38/2019.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу № 77–640/2021.
Апелляционные определения Верховного суда Чувашской Республики от 4 августа 2020 г. по делу № 22–1512/2020, Костромского областного суда от 29 июня 2020 г. по делу № 22–349/2020 (п. 3 Справки Костромского областного суда от 29 июля 2020 г. «О результатах обобщения апелляционной практики рассмотрения судами Костромской области уголовных дел за первое полугодие 2020 года»), Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу № 10–3370/2017
Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 1 июля 2015 г. «Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда за второе полугодие 2015 года»
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу № 77–2603/2020
Следует обратить внимание на отсутствие каких-либо объяснений со стороны Верховного суда в случае нарушения принципа права обвиняемого на защиту при вынесении судом первой инстанции обвинительного заключения и оправдательного приговора, т.е. когда суд признает подсудимого виновным в одних эпизодах и оправдывает в других. В этом случае приговор частично оправдательный, тогда вышестоящая инстанция должна принять одно из решений: либо отменить приговор, либо оставить его без изменений.
В судебной практике, рассматривая жалобу на обвинительный акт и оправдательный приговор, суд второй инстанции, установив нарушение права на защиту, как правило, полностью отменяет приговор на основании части 3 статьи 389.22 УПК РФ с возвратом обвинительного заключения. В данном случае, согласно разъяснениям, данным Верховным судом в вышеупомянутом постановлении, сложилась противоречивая ситуация. Апелляционный суд должен отменить приговор по эпизодам, по которым был осужден субъект деяния, и оставить приговор в силе в части оправдательного приговора, поскольку он не может быть отменен на основании нарушения права на защиту в соответствии с пунктом 19 Постановления от 30 июня, 2015 год. Такой подход также рассматривается как ошибочный, поскольку нарушение права на защиту исключает отмену оправдательного приговора. С другой стороны, на приговор была подана апелляция потерпевшего (его представителя) или государственного обвинителя.В то же время суд не может игнорировать их доводы и принимать во внимание только выявленные случаи нарушения права на защиту, поскольку в этом случае будут нарушены интересы обвинения. Существует практическая необходимость в том, чтобы Верховный суд обратил внимание на рассматриваемую ситуацию и дал разъяснения .