История развития арбитражной и патологической оговорки
Введение
Актуальность темы исследования. За последние несколько десятилетий третейский суд, а если точнее его подвид - международный коммерческий арбитраж, несомненно, стал самым популярным способом разрешения споров в международной коммерции. Объяснением этому служат те реальные преимущества, которые арбитраж смог продемонстрировать международным контрагентам:- также у них есть возможность влиять в целом на производство по делу в рамках арбитража;- Нейтральность форума (возможность рассмотрения спора не в суде государства контрагента);- При обращении в арбитраж стороны могут самостоятельно, т. е. своим соглашением, определять целый ряд вопросов;- Фундаментальным принципом международного коммерческого арбитража является окончательный характер арбитражного решения - res judicata, согласно которому арбитражное решение окончательно и обязательно для сторон, оно не подлежит изменению, не может быть пересмотрено по существу и подлежит исполнению в принудительном порядке ;- арбитраж не связан, как правило, специфическими процессуальными сроками, стадиями и иными обязательными нормами процессуального права, которые имеют место в гражданском процессе;- В качестве достоинства международного коммерческого арбитража в литературе часто отмечают быстроту рассмотрения споров и несение издержек в меньшем размере, чем в государственных судах . - арбитражное разбирательство обходится спорящим сторонам дешевле, чем судебная тяжба.Патологические оговорки, используемые контрагентами при заключении контрактов, влияют на рассмотрение дела. Один неправильно сформулированный пункт соглашения, может нарушить прежнюю договоренность на рассмотрение спора, преднамеренно или непреднамеренно контрагент может воспользоваться двусмысленность неправильной формулировки и разрушить многолетнее сотрудничество с ущербом для другой стороны.
Содержание
Введение………………………………………………………………….……....1
ГЛАВА 1. История развития арбитражной и патологической оговорки1.1. Понятие и осмысление арбитражной оговорки……………………………5
1.2. Виды патологических оговорок……………………………………………7
ГЛАВА 2. Применение патологической оговорки. Ее роль в международных политических процессах
2.1. Случаи признания патологической оговорки действительной………….12
2.2. Недействительная патологическая арбитражная оговорка ………….....21
Заключение………………………………………………………...…………....25
Список литературы………. ……………………………………………………26
Список литературы:
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. No 1 (34). С. 166–169.
Типовой̆ закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 год. с изм., принятыми в 2006 году.
Гаврилов В. В. «Арбитражная оговорка и определение применимого права в международном коммерческом арбитраже»
Дмитриева Г. К. Международное частное право: Учебник / отв. ред. Г. К. Дмитриева 4-е изд., перераб. И доп. – Москва.: Проспект, 2018. - С. 629
Дмитриева Г. К. Международное частное право: Учебник / отв. ред. Г. К. Дмитриева 4-е изд., перераб. И доп. – Москва.: Проспект, 2018. - С. 629
Eisemann F. La clause d’arbitrage pathologique // Commercial Arbitration Essaye in Memoriam Eugenio Minoli. Torino, 1974. P. 129-161; Кушнир А. А. Симптомы, профилактика и лечение патологических арбитражных оговорок// Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. №2. С. 173.
Eisemann F. Op. cit. P.130; Кушнир А. А. Указ. соч. С. 173-174
Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 366
См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики по делам с участием иностранных лиц». Пункт 13 // СПС «КонсультантПлюс».
Попова А. В. Проблема патологических арбитражных оговорок во внешнеторговых контрактах // Альманах работ молодых ученых. «003. №1. С.5
Кушнир А. А. Указ. соч. С. 177
Определение ВАС РФ от 28.08.2008 №8711/08 по делу № А67-438/08 // the Baker & McKenzie: International Arbitration 2008. M., 2009. P.214-216.
Jyoti Bros. v. Shree Durga Mining Co., 1956 A.I.R. (Cal.) 280.
M/s Altos India Ltd. v. M/s Goyal Gases Ltd., 1 Arb. L.R. 454 (1996) (Delhi)
Union of India v. D.N. Revri & Co., A.I.R. 1976 S.C. 2257.
Arbitration Act, No. 10, 1940; India Code (1940)
Teamco Pvt. Ltd. v. T.M.S. Mani, 1967 A.I.R. (Cal.) 168.
Noble Engineering Works v. H.P. State Electricity Board, A.I.R. 1994 H.P. 1
В особых случаях, ошибку допущенная в арбитражной оговорке может привести к «летальному» исходу. Одним из таких фатальных примеров является дело, рассмотренное ВАС РФ. Суду предстояло истолковать арбитражную оговорку, которая подчиняла разрешение споров арбитражному учреждению, находящемуся в пределах Томской области, определенному желанием истца . Суд пришел к выводу о том, что спор не мог быть рассмотрен в порядке арбитража, так как стороны не остановились на каком-либо конкретном арбитражном учреждении. Вместе с тем наиболее приемлемым выходом из ситуации является организация арбитража ad hoc согласно закону места рассмотрения арбитражного дела .
Регламенты некоторых арбитражных учреждений предусматривают срочное разрешение споров в общем порядке. Например, согласно Регламенту Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Румынии (CCIR), если стороны не договорились об ином, состав арбитров, по общему правилу, выносит решение по существ в течение 6 месяцев (12 месяцев в случае международного арбитража) со дня его формирования . Однако установление неоправданно сжатых сроков для подачи искового заявления или его рассмотрения по существу не является обоснованным. Сроки должны быть соразмерны сложности договорных, отношений и вытекающих из них споров. Нарушение этой симметрии, при которой инкорпорированные в арбитражную оговорку сроки неадекватно малы по сравнению со сложностью дела, говорит о наличии патологии в оговорке .
При выборе регламента постоянно действующего арбитражного института его организаторы рекомендуют использовать специально разработанные арбитражные оговорки. В. В. Хвале полагает, что следует достаточно осторожно относиться к любым попыткам изменения правил арбитражного разбирательства, установленных в регламенте. Дело в том, что при противоречии между нормой регламента и арбитражным соглашением арбитражный институт, скорее всего, будет следовать норме своего регламента. В результате стороны подвергают себя риску попасть под норму Нью-Йоркской конвенции 1958 г. О несоответствии арбитражного процесса соглашению сторон, что является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения .