Выявление особенностей умысла и его видов
Введение
Актуальность темы работы. Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.
Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судь
Оглавление
Введение 3
ГЛАВА 1. УМЫСЕЛ КАК ФОРМА ВИНЫ 5
1.1 Эволюция понятия умысла в российской уголовно-правовой доктрине и законодательстве 5
1.2 Понятие умысла в современном уголовном праве 10
ГЛАВА 2. ВИДЫ УМЫСЛА 13
2.1 Прямой умысел и его признаки 13
2.2 Косвенный умысел и его соотношение с легкомыслием 19
2.3 Соотношение прямого и косвенного умысла 26
2.4 Иные виды умысла и их значение для квалификации преступления 29
Заключение 32
Список использованных источников 34
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 10.12.1998.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Библиотечка Российской газеты. 1999. №22-23.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (утвержден Постановлением ВЦИК от 01.06.1922) (утратил силу). URL: http://www.consultant.ru/.
7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (приняты ВС СССР 02.07.1991 №2281-1) (утратили силу). URL: http://www.consultant.ru.
8. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу). URL: http://www.consultant.ru.
Материалы судебной практики
9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 №4 (ред. от 26.04.1984) «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». URL: http://www.consultant.ru.
10. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2012 г. по делу №1-119/2012. URL: https://sudact.ru/.
11. Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 30.09.2013 г. по делу №1-73/2013. URL: https://sudact.ru/.
Научная и учебная литература
12. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 773 с.
13. Гавриленков С.А. Конкуренция легкомыслия
В приведенном выше примере со взрывчаткой в самолете налицо предвидение неизбежности смерти всех находящихся в нем лиц. Налицо и желание смерти конкурента по бизнесу. Но суд будет трудно убедить в том, что, закладывая взрывчатку, виновный желал смерти членов экипажа и остальных пассажиров. Их смерть никак не связана с мотивами и целями преступных действий виновного, хотя она допускается виновным или безразлична ему, что является признаком косвенного умысла. Не связана их смерть и с потребностями виновного. А, главным образом, именно через термин ?потребности? раскрывается термин ?желание? в психологических и толковых словарях.
В кач