Правонарушения: понятие, состав, виды
Введение
Актуальность темы исследования. Проблематика правонарушений была и остается одной из самых значимых для общества на протяжении всего времени существования человечества. Актуальность данной работы в том, что, во-первых, проблема правонарушений и ответственности за них, на сегодняшний день, является одной из острых проблем, как в юридической науке, так и в юридической практике, во-вторых, с каждым годом число правонарушений в Российской федерации увеличивается, появляются новые виды деятельности преступников, а следовательно и новые виды правонарушений. Это связанно с большим числом различных факторов, как исторических, культурных, так и социальных, в-третьих, детальное рассмотрение теоретических знаний о правонарушениях и мерах борьбы с ними в лице юридической ответственности, поможет достичь практической цели: разработать и осуществить такие научно обоснованные мероприятия, которые помогли бы снизить влияние таких социально-отрицательных, можно сказать, социально-опасных яв
Оглавление
Введение………………………………………………………………………...…3
ГЛАВА 1. Понятие правонарушения, его состав……………………………...5
1.1. Понятие правонарушения…….……………………………………………...5
1.2. Признаки правонарушения…………………………………………………..7
1.3. Состав правонарушений……….......………………………………………...9
ГЛАВА 2. Виды правонарушений……………………………………………...15
2.1. Проступок как разновидность правонарушения………………………….15
2.2. Преступление как разновидность правонарушения………………………21
Заключение……………………………………………………..…......………….29
Список литературы………………….…………………………………………...31
Список литературы
1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301; (Собрание законодательства РФ, 29.06.2009).
2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст.1; (Собрание законодательства РФ, 29.06.2009).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954; (Собрание законодательства РФ, 29.06.2009).
4.Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. 7-е изд.- СПб.: Питер, 2004.- 512с.
5.Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. М., 1996.- 253с.
6. Малько А.В. Экзамен по теории государства и права: 100 ответов на 100 возможных вопросов. Учебно-методическое пособие. М., 1996.- 327с. 7. 7.Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп.- М.:
8. Михайлов В.Г. Теория государства и права: учебник для вузов.- СПб.: Питер, 2004.- 283с. .
9. Нерсесян В.С. Общая теория государства и права: учебник для вузов.- М.: Издательство Норма, 2002.- 552с. .Общая теория права: учебник для вузов.
10. Ю.А. Дмитров, И.Ф. Кузьмин, В.В. Лазаров и др.- 2-е изд., испр. и доп.- М.: Издательство МГТУ, 1996.- 384с. .Общая теория государства и права.
11. Курс лекций./ Под общ. ред. Вишневского А.Ф., Мн., 1998.- 372с. .Основы государства и права: учебное пособие/ Под ред. С.А. Комарова.- СПб.: Питер, 2003.- 544с. .12. Спиридонов Л.И. Теория государства и права.- М.: «Статус ЛТД+», 1996.- 304с.
13. Самсонов Л.Г. Общая теория государства и права.- М.: ИНФРА-М, 2003.- 314с.
14. Теория государства и права: учебник для вузов/ Под. ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 640с.
15. Теория государства и права/ Под ред. В.Я. Кинота, В.В. Лазарева.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: ИНФРА-М, 2008.- 624с.
16. Теория госу
Вина выступает в двух формах – умышленная и неосторожная. При этом каждая из форм делится на подформы: прямой умысел, косвенный умысел, легкомыслие и небрежность.
Прямой умысел – субъект сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления.
Пример:
Вор запланировал проникнуть в чужое жилище с целью похищения чужого имущества. Налицо прямой умысел, так как лицо не только осознавало преступность своих действий, но и желал их наступления.
Косвенный умысел – субъект осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, не желал, но допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
Пример:
Сторож охранял вверенный ему объект и заметил играющих в мяч подростков поблизости. Опасаясь, что дети могут повредить охраняемый объект, он бросает в них камни. В результате, один из ребят получил серьезное увечье. В данном случае, сторож не жел