Допустимость доказательств в уголовном процессе
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Актуальность выбранной мной темы магистерской диссертации «Допустимые доказательства в уголовном процессе» определена недостаточной определенностью в уголовно-процессуальном законодательстве списка доказательств, относящихся к перечню допустимых. Под допустимостью доказательств стоит понимать применимость собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения допустимых законом приемов, методов, способы и источники их получения. В законодательстве нет норм, которая бы закрепляла определение допустимости доказательств, тем не менее, отдельные положения и нормы, дающие понятие допустимости доказательств даны в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где говорится, что нельзя при осуществлении правосудия использовать полученные в ходе расследования доказательства, которые были получены с нарушением ФЗ.
Значительной составной частью в уголовно-процессуальной деятельности является доказывание. Подлинное установление общественно опасного деяния, происшедшее
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ……….7
1.1 .Понятие, классификация и свойства доказательств……………………..7
1.2. Понятие, субъекты и элементы доказывания ………………………….16
1.3. Предмет и пределы доказывания………………………………………....24
ГЛАВА 2. ДОПУСТИМОСТЬ КАК НЕОБХОДИМОЕ СВОЙСТВО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
2.1. Понятие и содержание допустимости доказательств…………………...30
2.2 Критерии определения допустимости доказательств……………………34
ГЛАВА 3. ЗНАЧЕНИЕ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВОСУДИЯ И ПРАВ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
3.1. Нарушения и процессуальный порядок устранения недопустимых доказательств.…………………………………………………………………..48
3.2. Виды процессуальных гарантий допустимости доказательств, их значение в обеспечении правосудия и прав участников уголовного процесса………54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………62
Список используемой литературы и источников……………………………..67
Список используемых источников и литературы
1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993(c учетом всех поправок, внесенных законами РФ о поправках Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета 1993, от 25.12. 2009. № 4. ст.445.
2. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. М. Лебедев [и др.] ; под общей редакцией В. М. Лебедева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2014. — 1060 с. — (Бакалавр и магистр. Академический курс).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019).
4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (в ред. от 21.12.2013) // Собрание законодательства РФ от 14.08.1995, N 33, ст. 3349.
5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, резолюция 39/46 Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1984 года.
6. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда от 16 мая 2007 г. № 6-П // Российская газета , № 117, 02.06.2007// СПС «Консультант – Плюс».
7. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 1 августа 2001 г. № 514-П01ПР // СПС «Гарант».
8. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судом Конституции РФ при осуществлении правосудия » (с изм., внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г., от 16 апреля 2013 г. № 5)// СПС «Консультант – Плюс».
9. Постановление Пленума Верховного Суда от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» (ред. от 09.02.2012)// СПС «Консультант – Плюс».
10. Александров А. С., Фролов
Он считает, что выделение главного факта вовсе не означает того, что другие обстоятельства предмета доказывания остаются в тени, скорее побуждает субъекта доказывания определить в первую очередь, а было ли событие, совершал ли его обвиняемый, может ли оно являться преступлением, виновен ли обвиняемый в преступлении.
Рассматривание этих вопросов среди подлежащих разрешению судом акцентирует внимание на том, что при отсутствии главного факта выяснение других обстоятельств предмета доказывания утрачивает смысл. Выделение главного факта становится основанием для деления на прямые и косвенные.
В свою очередь П.А. Лупинская раскрывает сущность главного факта следующим образом, говоря, что из круга всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, выделяют совокупность обстоятельств, он же главный факт, который и свидетельствует о виновности или невиновности лица совершившего преступное деяние. И.Б. Михайловская говорит