Изучение уголовно-правовых признаков неосторожности и ее видов как формы вины по уголовному законодательству
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что категория не-осторожной формы вины в уголовном законодательстве урегулирована недо-статочно полно. В настоящее время неосторожность, наряду с умыслом, со-ставляет содержание вины, как основной категории субъективной стороны преступления. В отличие от умысла неосторожность и ее виды в научной литературе исследованы менее полно. На практике возникают сложности при установлении видов неосторожной вины и отграничения легкомыслия от косвенного умысла. Определение легкомыслия и косвенного умысла сформулированы как близкие понятия, хотя между ними существуют определенные сложности.
Определенные сложности возникают при квалификации преступлений по признакам его состава. Многие смежные преступления имеют идентичные признаки состава преступления (например, для всех видов хищений идентичны объект и некоторые признаки субъективной стороны). В судебной и следственной практики вопросы правильной квалификации преступления по признакам его состава имеют большое значение, поскольку от того, насколько полно и правильно квалифицировано запрещенное нормами Особенной части УК РФдеяние, зависит строгость и размер уголовного наказания. В судебной практике нередки случаи осуждения виновных лиц ввиду неверной квалификации преступного деяния. Это приводит к росту обжалования вынесенных обвинительных приговоров, что загружает
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Понятие и сущность неосторожности как формы вины 5
1.1 Вина как элемент субъективной стороны состава преступления 5
1.2 Понятие и критерии неосторожности 7
2. Анализ видов неосторожной вины 12
2.1 Небрежность как вид неосторожности 12
2.2 Легкомыслие как вид неосторожности 17
2.3 Отличие легкомыслия от косвенного умысла 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосо-ванием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. 3 11-ФКЗ, от 04.10.2022 г. №8-ФКЗ) // http://www.consultant.ru/.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от29.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст.2954.
Материалы судебной практики
3. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Поста-новление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 3. – 1999.
4. Апелляционное определение № 33-1063/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 33-1063/2017 // СПС «Гарант».
5. Приговор суда г. Карасука Новосибирской области по делу № 1(1)-4/2017 (627400) // https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-1-novosibirskoj-oblasti-karasukskogo-rajona-s/act-2374660(дата обращения: 09.03.2023)21/ .
6. Приговор Азовского районного суда Омской области № 1-12/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-12/2018. [Электронный ресурс]. https://www.sudact.ru/regular/doc/hhNQ9ao8gP6(дата обращения: 09.03.2023)T/ .
7. Приговор Советского районного суда г. Казани № 1-391/2018 от 20 июля 2018 г. по делу № 1-391/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sudact.ru/regular/doc/KfjBBNeUBn1O/(дата обращения: 09.03.2023) .
8. Приговор Салаватского городского суда Р. Башкортостан № 1-174/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-174/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sudact.ru/regular/doc/HDQhO2hyVDW0/ (дата обращения: 09.03.2023).
Литература
9. Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В., Арутюнян А.Д. Понятие вины и виновности в уголовном праве // Балтийский гуманитарный журнал. – 2017. – Т.6, №3 (20). – С.344-348.
10. Донская
Преступная небрежность противоречит психологической концепции ви-ны. Небрежность выходит за установленные законом рамки принципа субъек-тивного вменения. Преступная небрежность находится на границе преступле-ния и при наличии определенных обстоятельств невиновного причинения вре-да. Однако конкретные критерии их разграничения в уголовном праве отсут-ствуют. Это делает разрешение соответствующего вопроса исключительной прерогативой суда. Определение того факта, могло или не могло конкретное лицо осознать саму возможность наступления противоправных последствий лежит на суде.
Суд, привлекая лицо к уголовной ответственности и назначая ему наказания при небрежности всегда руководствуется соображениями целесообразности. Наказание как бы назначается, чтобы создать своего рода прецедент, который бы стал примером для всех остальных, чтобы простимулировать должное и необходимое поведение. Основание привлечения к уголовной ответственности лица в случае небрежности будет состоять в том, что оно не прибегло к психическим средствам, которые могут повлиять на предвидение, хотя оно находилось в таких условиях, которые допускают возможность их использования.
Также нужно отметить, что так как у суда отсутствуют определенные четкие критерии для р