Уголовно-правовая характеристика хищения предметов и документов, имеющих особую ценность
По данный на сегодняшний день, в мире ежедневно похищается 450-500 произведений живописи, предметов религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох и народов. Незаконный оборот данных предметов, ставший одним из серьезных направлений организованной преступности, приносит огромные доходы; приобретение этих предметов - весьма выгодное вложение капитала, средство легализации незаконно приобретенных доходов. Предметы, представляющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, похищаются в значительных количествах из музеев, художественных галерей, библиотек, хранилищ, становятся объектом пристального внимания контрабандистов, разрушаются вандалами.
Целью предпринятого исследования является обобщение выводов по проблемам применения законодательства в отношении хищений предметов, представляющих особую ценность, нашедших отражение в судебной практике, в рассмотрении признаков данного преступления и их анализе.
Содержание
Ведение
Глава 1. Уголовно правовая характеристика хищения ценных бумаг и предметов.
1.1 Объект и предмет хищения предметов имеющих особую ценность
1.2 Объект преступления. Объективная сторона хищения предметов имеющих особую ценность
1.3 Субъективная сторона и субъект хищения предметов имеющих особую ценность
Глава 2. Этапы развитии уголовного законодательства по преступлениям связанным с предметами имеющими о особенную ценность
2.1 Развитие законодательства об ответственности за хищения предметов, имеющих особую ценность
2.2 Методика расследование хищений предметов особой ценности
2.3 Актуальные проблемы совершенствования диспозиции и санкций уголовно-правовой нормы об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность
Заключение
Список использованной литературы:
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М., 2000.
3. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.
4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1976.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2004.
6. Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе куль¬турных ценностей». // Ведомости Верховного совета РФ. 1993. № 20. Ст. 718.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. №5 “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности”. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета от 05 января 2003 г.
9. Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. № 10. Ст. 1109.
10. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
11. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. № 46. Ст. 2615.
12. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993. № 3. Ст. 718.
13. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. — М.: Кодекс. 2001.
14. СУ РСФСР. 1926. № 80, ст. 600.
15.Бакрадзе А.А. Признаки культурных ценностей как предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ // Российский следователь. 2010, № 8 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
16.Белокуров О.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники. В сб.: Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М.: ЛексЭст, 2004. 345 с.
17.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Питер, 2008. 440 с.
18 .Борисова О.В. Традиционность и новизна технических приемов в главе 21 УК РФ. В сб.: Проблемы юридической техники / Под ред. проф. В.М.
19.Баранова. Н. Новгород, 2007. 782 с.
20..Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. 2007, № 14 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
21. .Братанов В. В. Хищения культурных ценностей: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н-Новгород: ННГУ, 2008. 36 с.
22.Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: Проблемы теории и практики. М.: Норма, 2007. 325 с.
23.Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Наследие, 2002. 132 с. .Гаухман Л.Д,
24. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.:
25. Волтерс Клувер, 2007. 316 с.
26 .Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники (оригинальный вариант статьи) // Законность. 2005, № 1. С. 62-66.
27 .Довгий Д. Хищения предметов, имеющих особую ценность // Законность. 2007, № 5 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». 28.Категов А.С. Хищение предметов, имеющих особую ценность: к вопросу юридического анализа преступлений // Российское право в Интернете. 2009, № 5. С.39-40.
В статье 164 УК РФ, устанавливающей ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, теперь содержится вторая часть. В части 1 данной статьи все преступления, посягающие на культурные ценности, кроме их уничтожения или разрушения, отнесены к разряду тяжких и наказываются лишением свободы на срок от 6 до 10 лет.
В соответствии со статьей 35 общей части УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, ранее договорившиеся о совместном совершении преступления и влечет за собой более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
В ч.2 данной стати хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо неоднократно, либо повлекшее их уничтожение, пор