Процесс доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования заключается в том, что главной задачей уголовного права – это борьба с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки.
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.
Усиление борьбы с преступностью, уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости с
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Общая характеристика доказывания в Республике Казахстан
1.2 Элементы доказательственной деятельности
2 МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
2.1 Роль диалектики в теории судебных доказательств
2.2 Методы доказывания
2.3 Относимость и допустимость доказательств
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.03.2019 г.)
2.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2022 г.)
3.Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2022 г.)
4. Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» от 19.09.1994 год.
5. Акпанов А. Проблемы уголовного процесса принуждения в предварительном следствии А. 1997 г.-с.45
Арсентьев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств», М., 2006 г с.22
Жогин Н.В. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е, 12004 г. с.115
А.М.Ларин «Уголовный процесс» Норма. М.: 2004 г. с.36
Разгильдяев Б.Т. Задачи уголовного права их реализация. 2001 г. с.369
Словарь по уголовному праву /Под ред. Наумова А.В. - М.: 1997 г. с.7
Теория государства и права. /Отв. ред. А. И. Королев, Л. С. Явич. Л.: Наука, 2006 г. с.63
Теория государства и права. /Под ред. Шебанова А.Ф. М.: Юридическая литература, 1998.г. с.87
Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. - Краснодар, 2006 г. с.554
Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000 г. с.112
Н.А. Громов, Е.Ю. Жога, И.В. Новичков. Понятие процесса доказывания. - Право и политика, 2005, N 2. с.12
Лупинская П.А. Понятие доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003 г. с.63
Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004 г. с.216
Алексеев Н.С.. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе» В кн. - «Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма», Л., 2004 г. с.57
Алексеев Н.С. «Уголов
Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»). В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если... то». Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу.
Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, от