Необходимая оборона и вопросы применения оружия сотрудниками органов внутренних дел
ВВЕДЕНИЕ
Необходимая оборона по своей сути является общественно полезным деянием. Она представляет собой субъективное право каждого и бесспорно должна усматриваться в качестве одного из основных способов борьбы с преступностью. Необходимая оборона выступает доступным средством защиты неотчуждаемых прав человека и гражданина, и, конечно же, интересов и ценностей, охраняемых законом, от преступных посягательств. Помимо всего прочего, необходимая оборона – весомое средство предупреждения преступлений.
Так же, с для предупреждения преступлений, применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции очень актуальна в настоящее время, ведь для выполнения возложенных на полицию обязанностей по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности ФЗ «О полиции» наделил сотрудников полиции правами по применению различных мер государственного принуждения. Особое место среди них заним
Содержание
Введение ……………………………………………………………….……..3
1.Необходимая оборона……………………………………………………....5
1.1Понятие необходимой обороны ……………… ……………………...…5
1.2 Превышение пределов необходимой обороны ………………………10
2.Применение оружия сотрудниками органов внутренних дел………….13
2.1 Правовые основания применения оружия…………………………….13
2.2 Порядок применения оружия……………………………………….…..19
2.3Личная безопасность сотрудника полиции……………………………..23
Заключение ………………………………………………………………......25
Список использованных источников ……………………………………...27
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты:
1. Бекетов О.И. Меры непосредственного принуждения, применяемые должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: учебное пособие. – Омск, 2004.
2. Каплунов А.И. Правовое регулирование применения сотрудниками милиции специальных мер административного пресечения: проблемы и пути совершенствования // Полицейское право. – 2005. – № 1 (1).
3. Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика: монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. – СПб. Санкт-петербургский университет МВД России, 2004.
4. Кокорев А.Н. Специальные меры административного пресечения в законодательстве стран - участниц Содружества Независимых Государств и реализация их положительного опыта в Российской Федерации // Международное публичное и частное право. – 2007. – №
5. Кокорев А.Н. Реализация мер административного пресечения в деятельности органов внутренних дел: Монография / А.Н. Кокорев. – М.: Московский университет МВД России, Изд-во «Щит-М», 2010.
6. Милюков С.Ф., Побегайло Э.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 11.
7. Мингес А. В. Специальные меры административного пресечения: применение огнестрельного оружия, физической силы и специальных средств представителями исполнительной власти государства. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999.
8. Муранов А.К. Проблемы международно-правового регулирования применения оружия не летального действия // Российский следователь. – 2007. – № 7.
9. Опарин В.Н. Предпосылки систематизации законодательства о применении мер непосредственного принуждения должностными лицами полицейских органов России // Полицейское право. – 2006. – № 1 (5).
10. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О полиции". – М.: "Московская финансово-промышленная академия", 2011. – 554 с.
11. Соловей Ю.П. Правовое рег
Законодателями предпринимались попытки конкретизировать норму необходимой обороны, указанием на право обороняющегося причинить любой вред посягавшему, если нападение было опасно для жизни, либо существовала непосредственная угроза применения такого насилия. Но такие попытки были неудачны, так как возникают сомнения в правомерности лишения жизни посягавшего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (нарушение неприкосновенности жилища, похищения человека, посягательств на охраняемые объекты собственности, вымогательства и прочее).
В данном случае практика ориентировалась на требования о полном соответствии обороны нападению. В реальной жизни такого полного соответствия быть не может. Вместо расширения прав граждан на оборону от преступных посягательств произошло ограничение прав на необходимую оборону.
Уголовный Кодекс восстановил прежнюю реакцию норм необходимой обороны. Конечно лицо, действующее в состоянии необходимой