Голосования как способ принятия коллективных решений
Введение
Человечеству на протяжении всей своей истории приходится принимать решения. При этом способы принятие решений разделяют на: индивидуальные и групповые. Из названия понятно, что групповое принятие решений производится некой группой людей, которые могут обмениваться личными знаниями и опытом для решения общей для всех задачи. Это особенно важно в решениях, которые несут за собой большую ответственность и риск.
Процесс группового принятия решений состоит из четырех фаз: 1) установление фактов; 2) оценка фактов; 3) поиск решений; 4) принятие решений.[2]
Первая фаза олицетворяет собой постановку проблемы и сбор данных для ее решения, далее наступает вторая фаза, в которой начинается дискуссия по поводу собранных данных, после чего необходимо вывести возможные решения, что и происходит в третьей фазе, окончательное решение принимается в четвертой, последней, фазе.
Оглавление
Введение 3
1. История теории голосования 5
2. Методы голосования как способ принятия коллективных решений 7
2.1 Голосование относительного большинства 7
2.2 Голосование абсолютного большинства 8
2.3 Голосование с последовательным исключением 9
2.4 Метод Борда 10
2.5 Принцип Кондорсе 11
3. Теорема «невозможности» Эрроу 13
3.1 Справка о теореме невозможности Эрроу 13
3.2 Социальный выбор и индивидуальные ценности. 13
4. Аксиомы Эрроу 15
5. Попытки пересмотра аксиом 17
Заключение 18
Список литературы 19
Список литературы
1. «История коллективного выбора» Морис Салль. University of Caen, Каен. // Журнал «Журнал Новой экономической ассоциации», 2010, N 8
2. И.В. Сыромятников «Социальная психология группы», 1999. [Электронный ресурс]. URL: https://studfile.net/preview/7140157/page:10/ (дата обращения: 5.12.2022).
3. Из истории теории голосования. [Электронный ресурс]. URL: https://studik.net/iz-istorii-teorii-golosovaniya/
4. Байчорова, М. М. Современные процедуры голосования / М. М. Байчорова, П. В. Агеев, Н. Э. Комарова. // Молодой ученый. — 2016. — № 14 (118). — С. 9-11. — URL: https://moluch.ru/archive/118/32806/ (дата обращения: 10.12.2022).
5. Математическая невозможность демократии. [Электронный ресурс]. URL: https://legitimist.ru/lib/ideology/033_teorema_nevozmozhnosti_demokratii.pdf (дата обращения 11.12.2022)
https://www.studmed.ru/view/larichev-o-teoriya-i-metody-prinyatiya-resheniy_f55209e6725.html?page=19
https://vallentinn.livejournal.com/201691.html
https://legitimist.ru/lib/ideology/033_teorema_nevozmozhnosti_demokratii.pdf
https://lektsii.org/11-56744.html
https://studik.net/iz-istorii-teorii-golosovaniya/
https://cyberleninka.ru/article/n/prinyatie-resheniy-putem-golosovaniya/viewer
https://molotokrus.ru/golosovanie-kak-demokratichnyy-sposob-prinyatiya-kollektivnyh-resheniy/
https://www.econorus.org/repec/journl/2010-8-172-174r.pdf
https://bstudy.net/731586/ekonomika/sem_paradoksov_golosovaniya
https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/4567/1/change.pdf
https://studfile.net/preview/3195836/page:18/
Первая аксиома носит название аксиомы универсальности. Эрроу утверждал, что, поскольку, заранее нельзя предсказать распределение голосов и все разновидности конфликтов, которые могут произойти в процессе действия процедуры голосования, поэтому совершенно необходимо чтобы система голосовая была достаточно общей, чтобы учитывать возможные распределения голосов при любых предпочтениях избирателей. Вторая аксиома – аксиома единогласия. Суть её состоит в том, что необходимо, чтобы единогласное мнение избирателей совпадало с коллективным выбором. Например, если каждый индивидуум предпочитает вариант А варианту В, то коллективное мнение должно быть таким же. Третья аксиома носит название независимости от несвязных альтернатив. Эта аксиома устанавливает следующее условие: если избиратель считает, что из пары альтернатив А и В лучшей является А, то это предпочтение не должно зависеть от мнения избирателя о других вариантах. Часто третью аксиому нарушают судьи в фигурном катании: выставляя оценки в одиночном катании фигуристам А и В, они стараются учесть возможность хорошего выступления другого сильного фигуриста С, оставляя ему шансы на победу. Например, если фигурист С допустил несколько ошибок в обязательной программе и получил не очень высокие баллы, но потом показал отличный результат в произвольном катании, это может оказать влияние на оценки фигуристов А и В. Судьи могут при примерно равном выступлении фигуристов А и В, если А показал отличный результат в обязательной программе, поставить его ниже фигуриста В, чтобы фигуриста С приблизить к победе.