Понятие вины и ее формы в уголовном праве
Введение
Тема является актуальной потому, что состав преступления состоит из четырех необходимых элементов: объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. Если хотя бы один элемент отсутствует, то нельзя говорить о составе преступления, и уголовная ответственность не последует. Субъективная сторона преступления является одним из элементов состава преступления, которая отражает психическое отношение преступника к совершенному преступлению. Вина является обязательным признаком субъективной стороны. Правильное определение формы вины оказывает огромное влияние на уголовную ответственность: во-первых, правильно, квалифицируются преступления, назначается справедливое наказание. В действующем уголовном законодательстве РФ отсутствуют легальные определения таких терминов «вина», «форма вины», «умысел», «неосторожность», что является существенным пробелом Уголовного кодекса РФ. Цель курсовой работы – исследовать теоретические и прикладные проблемы к определению термина «вины» и ее форм в уголовном праве Российской Федерации.
Содержание
Введение 3
1. Общая характеристика вины в уголовном праве России 5
1.1 Понятие, теории, признаки вины 5
1.2 Понятие, значение, виды формы вины 10
2. Особенности форм вины в уголовном праве России 15
2.1 Умысел: понятие, виды 15
2.2 Неосторожность: понятие, виды 21
2.3 Двойная форма вины 26
Заключение 32
Библиографический список 35
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека принята 10 дек. 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. – 1995. – 5 апреля.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – №12. – С. 5 - 11.
3. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 дек 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 00.04.2022.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации 05 июня 1996 г.: [в ред. 25.03.2022] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
Материалы судебной практики
5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. №22-3558/2021 по делу №1-169/2021. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.04.2022).
6. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 янв. 2021 г. №77-187/2021, 77-3125/2020. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.04.2022).
7. Кассационное определение Суда Чукотского автономного округа от 11 окт. 2011 г. №1-34/11 по делу №22-50/11. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.04.2022).
Литература
8. Борбат, А.В. Состав преступления как основание уголовной ответственности / А.В. Борбат, Б.Д. Завидов, А.В. Ендольцева, А.И. Милевский. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.04.2022).
9. Валуйсков, Н.В. Понятие вины и виновности в уголовном праве Н.В. Валуйсков, Л.В. Бондаренко, А.Д. Арутюнян // Балтийский гуманитарный журнал. – 2017. – Т.6. – №3 (20). – С. 345-347.
10. Гребенюк, А.В. Вина в российском уголовном праве: дис. канд. юрид. наук / А.В. Гребенюк. – Ростов-на-Дону, 2004. – 212 с.
11. Дубовиченко, С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: автореф. дис. канд. юрид. наук / С.В. Дубовиченко. – Казань, 2007. – 21 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, 2011. – 1086 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2017. Т. 1: Общая часть. – 316 с.
14. Макашвили, В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность / В.Г. Макашвили. – М.: Госюриздат, 1957. – 211 с.
15. Мержоева, М.А. Понятие и признаки преступлений двумя формами вины / М.А. Мержоева // Тенденции развития науки и образования. – 2021. – №74-6. – С.117-121.
16. Найбойченко, В.В. Вина в умышленных преступлениях (закон, теория, практика): дис. канд. юрид. наук / В.В. Найбойченко. – Саратов, 2016. – 236 с.
17. Никитина, Н.А. Преступления с двумя формами вины: автореф. дисс. канд юрид. наук / Н.А. Никитина. – СПб., 2011. – 23 с.
18. Состав преступления / под ред. А. В. Шеслера. – Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2016. – 142 с.
19. Субъективная сторона преступления / под ред. Е.П. Коровина. – URL: https://xn--80ae7bem.xn--d1alsn.xn--b1aew.xn--p1ai (дата обращения: 03.04.2022).
20. Тонконог, Е.Е. К вопросу о понятии и признаках неосторожности как формы вины / Е.Е. Тонконог, Е.А. Шищенко // Научный журнал «Эпомен». – 2020. – №39. – С. 187-195.
21. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. – Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2016. – 600 с.
22. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 879 с.
23. Угрехелидзе, М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве / М.Г. Угрехелидзе. – Тбилиси, 1976. – 132 с.
24. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. – М.: Проспект, 2017. – 224 с.
25. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. – М.: Госюриздат, 1950. – 319 с.
Волевой момент небрежности состоит в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть наступление последствий, сознательно не напрягает умственных сил для того, чтобы их предвидеть, не проявляет должной внимательности и предусмотрительности. Воля субъекта направлена на воздержание от требуемой от него в силу нормативных актов интеллектуальной прогностической деятельности. Не направляя интеллект к прогнозированию своего поведения, лицо и не приводит его в соответствие с результатами этого предвидения, что в конечном итоге обусловливает факт совершения вредоносного деяния или невоздержания от действий, направленных к предотвращению общественно опасных последствий. Смоделируем правовую ситуацию: Чиновник, имеющий доступ к документам, в которых содержится государственная тайна – не закрыл дверь в свой кабинет, уехав в школу после звонка учителя, что ребенку стало плохо на занятиях физкультуры. В кабинет зашел сотрудник, который увидел документ, содержащий новую разработку в области связи, и украл его с целью продать его третьим лицам (коммерческому предприятию). В данном случае, чиновник поступил небрежно. Следовательно, его действия будут квалифицированы по ст. 284 УК РФ, как утрата документов, в которых содержится государственная тайна. Небрежность следует отличать от казуса. Так, при невиновном причинении вреда лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий . Так, например, мать погибших в огне детей была осуждена по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам. Суд первой и кассационной инстанции оправдал мать по ч. 3 ст. 109 УК РФ, так как ее вина в гибели детей в результате пожара не доказана .