Соучастие со специальным субъектом должностных преступлений
Введение
Исследование особенностей квалификации должностных преступлений в последние годы развития науки уголовного права становится всё более интенсивным и активным. В первую очередь, это связано с большим числом возникающих проблем, с которыми сталкиваются органы правоприменения при квалификации данной категории преступлений. Сложности при их анализе обусловлены примечательной спецификой последних, а именно специальным субъектом деяния - должностным лицом. Поэтому доктрина и говорит о преступлениях «должностных», то есть о тех, которые совершаются особым субъектом с одноименным названием. Важно оговорить, что вопросы характерных особенностей, сущности должностного лица остаются за пределами данной работы. Это связано с тем, что что в ходе анализа этой темы мы невольно будем касаться и этого аспекта.
В контексте актуальности заявленной темы важно обратиться к данным статистики. На первый взгляд, ситуация с преступностью по ст.285-293 УК РФ не кажется угрожающей.
Оглавление
Введение……………………………………………………..……….……….3
Глава 1. Понятие специального субъекта преступления и его значение для уголовно-правовой квалификации…………………….…..……5
Глава 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом…………………………………………………………11
Глава 3. Особенности квалификации групповых должностных преступлений …………………………………………………………….………..25
§ 3.1. Должностные преступления, совершенных при соисполнительстве………………………………………………………….………25
§ 3.2. Квалификация должностных преступлений в соучастии…………..36
§ 3.3. Возможность совершения должностных преступлений при посредственном причинении………………………………………………………44
Заключение………………………………………...………………………..50
Список использованных источников……………...…………………….52
Список использованных источников:
I. Судебная практика:
Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1623-О-О
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2013 N 4-АПУ13-54
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 56-О12-84
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2010 №201-О10-10
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ: "Обзор судебной практики по делам о преступлених против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими"
Военная коллегия ВС РФ. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими, от 1 марта 2002 г.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 № 77-1055/2020
Справка Костромского областного суда от 29.07.2020 "О результатах обобщения апелляционной практики рассмотрения судами Костромской области уголовных дел за первое полугодие 2020 года"
Кассационное определение Московского городского суда от 21.06.2010 по делу N 22-8021
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.06.2020 по делу № 22-3150/2020
Постановление Московского городского суда от 08.10.2015 N 4у/4-4427/2015
Определение Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 22-7262/2011
Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.05.2017 по делу Дело № 1-213/2017
Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области № 1-1/2014 от 24 июля 2014 г.
II. Монографии, учебники:
Борков В.Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами : дис. … д-ра юрид.наук. Ом
Автор полагает, что в этой ситуации гражданские лица, выступающие исполнителями, должны нести уголовную ответственность не за воинское преступление, а за преступление против личности. Военнослужащий же, склонивший гражданских лиц к совершению преступления, должен отвечать за подстрекательство к нему согласно положениям ч. 4 ст. 34 УК РФ.
Предлагаю эту позицию проанализировать на примере всё той же ч.1 ст.333 УК РФ. Предположим, что гражданское лицо в одиночку под угрозой применения насилия средней тяжести вынудило воинского начальника отдать неправомерный приказ. Эти действия он совершил под влиянием и подстрекательскими действиями своего друга, который был подчиненным потерпевшего.
Таким образом, мы наблюдаем ситуацию, при которой правило, выведенное В.Г. Павловым не работает.