Административная ответственность за экологические правонарушения
Введение
Защита окружающей природной среды – одна из наиболее актуальных проблем современности. Научно-технический прогресс и усиление антропогенного давления на природную среду беспременно приводят к обострению экологической ситуации: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, утрачивается естественная связь между человеком и природой, теряются эстетические ценности, ухудшается физическое и нравственное здоровье людей, обостряется экономическая и политическая борьба за сырьевые рынки, жизненное пространство.
Что касается Российской Федерации (далее – РФ), то она относится к странам мира с наихудшей экологической ситуацией. Загрязнение природной среды достигло невиданных масштабов. Только убытки экономического характера, не принимая во внимание вред экологического характера и здоровью людей, по подсчетам специалистов, ежегодно составляют сумму, равную половине национального дохода страны. Экологическая проблема номер один в России – загрязнение окружающей среды.
С каждым годом число экологических правонарушений увеличивается. Они все больше влияют на состояние общественной безопасности, в ряде регионов выступают фактором политической дестабилизации. Экологические правонарушения причиняют вред не только экономике страны, но и подрывают сами биологические основы существования человека.
Оглавление
Введение 3
1. Общие положения об административной ответственности за экологические правонарушения 6
1.1. Понятие и виды административной ответственности за экологические правонарушения 6
1.2. Объекты и субъекты административной ответственности за экологические правонарушения 12
2. Проблемы правоприменительной практики в области административной ответственности за экологические правонарушения». 19
2.1. Государственный экологический надзор. Производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды 19
2.2. Правоприменительная практика на примере проблем осуществления контроля за решением вопросов экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 23
Заключение 28
Список используемой литературы 31
Список используемой литературы
Нормативные правовые акты:
1. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // «Собрание законодательства РФ», 05.06.2006, N 23.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 16.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // «Собрание законодательства РФ», 29.10.2001, N 44.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 1. (с послед. изм. и доп.).
4. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»// «Собрании законодательства РФ» от 14 января 2002 г. N 2 ст. 133.
5. Федеральный закон "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ (последняя редакция) // «Собрание законодательства РФ», 24.04.1995, N 17.
6. Закон РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (последняя редакция) // «Собрание законодательства РФ», 06.03.1995, N 10.
7. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" // "Российская газета" от 6 апреля 1999 г. N 64-65.
8. Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (с изменениями на 26 февраля 2022 года) (редакция, действующая с 1 марта 2022 года)// «Собрание законодательства РФ», 12.07.2021, № 28 (часть 1), ст. 5526.
Судебная практика:
9. Выбранный судом способ возмещения вреда, причиненного окружающей среде, должен соответствовать целям ответственности и требованиям эффективности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"// «Российская газета», № 280, 11.12.2017.
Научная и учебная литература:
10. Абрамов В.Г. Административно-экологическое правонарушение: автореферат, канд. юрид. наук. Волгоград, 2018 г.
11. Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды. //Журнал Российского права. – 2020 г.
12. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды)//Учебник для высших юридических учебных заведений. – 2019 г.
13. Ермакова Л.Н. Экологические правонарушения: Понятие и разграничения // Экологическое право. – 2019 г. – № 4.
14. Шлепкина Е.А. Обзор судебной практики по вопросу осуществление контроля за решением вопросов экологического благополучия населения // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. - 2018.
Интернет-ресурсы:
15. Консультант плюс // http://www.consultant.ru
16. Обзор судебной практики // https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/legislation/obzor-sudebnoy-praktiki-top-sporov-v-sfere-ekologii-vypusk-18-dekabr-2020g-yanvar-2021g/#7
Недостаток формализованных критериев благоприятности вызывает значительные трудности в правоприменительной и правозащитной деятельности. Сложность реализации действующей конституционной нормы в том, что подтвердить или опровергнуть благоприятность во многих ситуациях возможно только экспертным путем, поскольку устойчивость, эстетичность, равновесие и прочие ее атрибуты являются сугубо оценочными понятиями. В свою очередь, и проведение экспертиз такого рода составляет большую проблему – ввиду отсутствия отработанных и общепризнанных методов, дающих возможность получения заключений, приемлемых для правовой практики. Назначаемые же судами традиционные экспертизы на предмет выявления причинной связи полученного заболевания или иного расстройства здоровья с воздействием конкретного вредного фактора, образовавшегося в результате аварии или иного загрязнения природных объектов, если они и проводятся, часто ведут в тупик. Человек может и не получить специфического заболевания от данного конкретного фактора, хотя при этом неизбежно страдает его общее здоровье, снижается иммунитет, обостряются имеющиеся хронические болезни, происходят генетические нарушения. И получается, что при всей очевидности экологического происхождения вреда, причинная связь как юридически значимая категория недоказуема. Тем более безнадежна для потерпевших ситуация, когда судебно–медицинские экспертизы назначаются, но не проводятся по причине отсутствия финансирования, нужных специалистов или по другим обстоятельствам.