Нормы, регулирующие доказывание в уголовном процессе
Введение
Актуальность темы: Доказывание — получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события — является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). За пределами доказательственной деятельности реализация судебной власти, а именно разрешение судом социальных конфликтов в сфере права, невозможна. Поэтому доказывание и доказательства, по мнению прошлых и новых исследователей, были и остаются сердцевиной уголовного судопроизводства.
Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в системе доказывания.
Содержание
Введение 3
1. Доказывание по уголовному делу 5
1.1. Доказывание: понятие и обстоятельства, входящие в его предмет 5
1.2. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве 6
2. Элементы процесса доказывания 9
2.1. Собирание доказательств 9
2.2. Проверка доказательств 21
2.3. Оценка доказательств 27
Заключение 28
Список использованных источников 30
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12.12.1993. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет—портал правовой информации http // www.pravo.gov.ru 04.07.2020.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63—ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Уголовно—процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174—ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
4. Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов : приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 № 150 (ред. от 20.07.2017) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». — Загл. с экрана.
Акты судебной практики
5. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы : постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13—П // СЗ РФ. — 2004. — № 27. — Ст. 2804.
6. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11. // Российская газета. — № 142. — 2011.
Литература
7. Абрамова А.А. Особенности предварительной проверки сообщения о финансировании терроризма // Российский следователь. — 2019. — № 8. — С. 3 — 6.
8. Агутин А.В., Трошкин Е.З. Теоретическая конструкция доказывания по УПК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 11. — С. 23—25.
9. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно—процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 16—е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021. — С. 67.
10. Воронин М.И. Электронные доказательства в УПК: быть или не быть? // Lex russica. — 2019. — № 7 (152). — С. 74 — 84.
11. Грешнова Н.А. Роль суда при реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве: теоретико—правовое исследование // Российский судья. — 2019. — № 11. — С. 26 — 31.
12. Гришина Е.П. Современные научные и правовые проблемы достижения назначения уголовного судопроизводства при участии адвоката в доказывании // Адвокатская практика. — 2018. — № 5. — С. 20.
13. Давлетов А.А. Адвокатское расследование: миф или реальность? // Российская юстиция. — 2017. — № 6. — С. 41 — 43.
14. Комментарий к Уголовно—процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2020. — 549 с.
15. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. — 788 с.
16. Лабанова С.А. Понятие, содержание и субъекты уголовно—процессуального доказывания // Общество и право. — 2013. — № 1. — С. 28—29.
17. Маслова М.В. Судебное следствие и деятельность защитника по доказыванию // Российский судья. — 2016. — № 2. — С. 26 — 31.
18. Махтюк С.О. Формула оценки доказательств в уголовном процессе: необходимость или излишество? // Мировой судья. — 2020. — № 9. — С. 16 — 21.
19. Мельников В.Ю. Необходимо ли возвращаться к вопросу адвокатского расследования // Адвокатская практика. — 2015. — № 4. — С. 7.
20. Нобель А.Р. Правовая природа объяснений в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 11. — С. 113 — 119.
21. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. — СПб., 2015. — С. 19 — 25.
22. Обидин К.В. Электронное доказательство: необходимый этап развития уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — № 11. — С. 198 — 206.
23. Россинский С.Б. Каким должен быть российский следователь? (К 25—летию Концепции судебной реформы РСФСР) // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 10. — С. 95.
24. Россинский С.Б. Концепция судебной реформы в РСФСР и современные проблемы организации предварительного следствия // Судебная власть и уголовный процесс. — 2016. — № 3. — С. 45.
25. Россинский С.Б. Механизм формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве. / С.Б. Россинский. — М.: Проспект, 2018. — 361 с.
26. Россинский С.Б. О полномочиях должностных лиц, осуществляющих следственные действия: вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2017. — № 8. — С. 73 — 81.
27. Россинский С.Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2019. — № 2. — С. 29.
28. Россинский С.Б. Правилам подследственности не место в Уголовно—процессуальном кодексе // Библиотека криминалиста. — 2016. — № 6. — С. 92 — 98.
29. Россинский С.Б. Протоколы следственных действий: проблемы процессуальной формы и доказательственного значения // Lex russica. — 2017. — № 10. — С. 36 — 46.
30. Савенко О.В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу: Дис ... канд. юрид. наук. / О.В. Савенко. — Брянск, 2014. — С. 67.
Осмотра предметов от 22.09.2018 (т. 7 л.д. 24—26) усматривается, что извлечение данных с мобильного телефона К.Ж.СА. было произведено следователем—криминалистом и его помощником, имеющими надлежащие полномочия, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 164 УПК РФ, с использованием аппаратного комплекса анализа мобильных данных «UFED», о применение которого указано в протоколе. При этом сам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем отражены все действия по извлечению данных из телефона, а также указано, какие именно данные были извлечены. Нарушений уголовно—процессуального закона при осмотре диска с извлеченными данными от 03.02.2019 и при составлении протокола данного следственного действий (т. 7 л.д. 27—43) также не допущено. То, что в указанном протоколе приведена не вся информация, извлеченная из телефона, а лишь часть переписки между К—выми, не является основанием для признания доказательства недопустимым. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к м