Необходимая оборона, условия ее правомерности. Мнимая оборона
ВВЕДЕНИЕ
В России право на необходимую оборону является неотъемлемым атри-бутом правового статуса личности. Ст. 45 Конституции РФ 1 провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако государство в полной мере не может гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно должно и обязано предоставлять максимум возможностей для самозащиты. Человек должен иметь возможность, гарантированную законом, защищать себя, свою собственность либо законные интересы других лиц от преступных посягательств. Такой возможностью, в частности, является норма Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) о необходимой обороне2 .
Необходимая оборона представляет собой правомерное поведение лица, прибегшего к защите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Однако практическая реализация данного права сопряжена со множеством проблем, не получивших своего разрешения до настоящего времени.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 4
1.1 Историческое развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве Российской Федерации 4
1.2 Условия правомерности необходимой обороны в современном российском законодательстве 11
2. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 16
2.1 Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны 16
2.2 Объективные признаки превышения пределов необходимой обороны 20
Список использованных источников 31
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы:
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосовани-ем 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2020. 16 марта. № 11. Ст. 1416
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 17 июня. №25. Ст. 2954
Исторические документы:
Соборное уложение 1649 года / М., Изд. Москва, 1961
Свод законов Российской Империи от 1832 года / М., Изд. Второе Отделение Собственной Е.И.В.Канцелярии, Санкт-Петербург, 1868
Новое уголовное уложение, выс. утв. 22 марта 1903 г. / М., изд.
кн. маг. В.П. Анисимова, Санкт-Петербург, 1903
Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года (с изм. и доп., внесен-ными Постановлениями ЦИК СССР от 19.02.1926 - СЗ, 1926, № 9, ст. 71; от 05.03.1926 - СЗ, 1926, № 15, ст. 106)
По справедливому замечанию Попова К.И. "вопрос о субъективной сто-роне преступлений, совершенных при эксцессе обороны, наряду с вопросом о понятии превышения пределов необходимой обороны, относится к числу наиболее сложных при анализе чрезмерного защитительного акта. От правильного решения этого вопроса зависит законность и обоснованность принимаемых соответствующими органами решений по конкретным уголовным делам рассматриваемой категории". []
В недавнем прошлом вопрос этот в юридической литературе являлся предметом спора, единства мнений по нему не было. В то же время, как отме-чал профессор Тишкевич И.С. "этот вопрос большой практической важности; двух мнений по нему быть не должно; практика должна руков0одствоваться каким-то единым критерием".
Сущность спора по данному вопросу в специальной литературе сводилась к следующему. А.А. Пионтковский, И.С. Тишкевич, М.И. Блум, С.В. Бородин, И.С. Ной, Н.И. Загородников, В.И. Ткаченко полагали, что составы преступлений, явившиеся результатом превышения пределов необходимой обороны, предполагают лишь наличие умышленной вины. В то же время М.И. Якубович, К.М. Халиков, В.И. Иванов и ряд иных авторов, наоборот, считали, что при совершении этих преступлений возможна только неосторожная вина. Наконец, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкий, Н.Н. Паше-Озерский, Н.Д. Дурманов, З.А. Вышинская, В.Н. Козак полагали, что при превышении пределов необходимой обороны возможна как умышленная, так и неосторожная вина.