Проблема квалификации хищений с использованием электронных средств платежа
ВВЕДЕНИЕ
Хищения с использованием электронных средств платежа криминализированы составами Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), предусмотренными п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ.
Актуальность темы исследования заключается в том, что информационная среда в настоящее время постоянно развивается и изменяется. Привычные наличные денежные средства уступают свое место новым, намного сложнее устроенным, электронным денежным средствам. Оплата в магазинах и при оказании услуг все чаще происходит с использованием электронных способов, например, при помощи бесконтактной оплаты через смартфоны или смарт-часы.
Так же, как развиваются информационные технологии, развивается и преступная деятельность, вырабатывая все новые и новые способы совершения преступлений.
Новой тенденцией в мире является совершение все большего количества хищений с банковских карт, электронных кошельков и устройств пользователей. Отличительной чертой таких хищений, в отличие от хищений традиционных, материальных средств, является невозможность владельца контролировать и сберегать свое имущество. Электронное имущество существует в виде набора цифр в информационной среде, для его защиты требуются большая грамотность и знания, которыми не всегда обладают обычные люди, особенно пожилые граждане.
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА………………………………………………………………………..7
1.1. Понятие электронных средств платежа 7
1.2. Виды электронных средств платежа 16
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СОСТАВ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА 21
2.1. Признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа 21
2.2. Признаки квалифицированных составов мошенничества с использованием электронных средств платежа 31
ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СОСТАВ КРАЖИ В ОТНОШЕНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ 42
3.1. Объективные признаки кражи в отношении электронных денежных средств 42
3.2. Субъективные признаки кражи в отношении электронных денежных средств 45
3.3. Отграничение кражи от мошенничества с использованием электронных средств платежа и проблемы их квалификации 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
Список используемой литературы…………………………………….57
Список использованных источников
1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы:
1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (Часть первая) (ред. от 06 декабря 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
1.2. О банках и банковской деятельности: Федер. закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 (ред. от 02.07.2021). – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст : электронный.
1.3. О национальной платежной системе: Федер. закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 г.). – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст : электронный.
1.4. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федер. закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г.). – Доступ из СПС «КонсультантПлюс» - Текст : электронный.
1.5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28 января 2022 г.). – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст : электронный.
1.6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: законопроект № 53700–6. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/53700-6. – Текст : электронный.
2. Специальная литература:
2.1. Абубакиров, Ф.М. Дифференциация видов мошенничества: необходимость или избыток законотворчества? / Ф.М. Абубакиров, А.А. Гуляев // Проблемы современной юридической науки: актуальные вопросы: сборник научно-практической конф., Красноярск, 10 ноября 2017 г. – Красноярск, 2015. – URL: https://izron.ru/articles/iz-voprosov-okhvatyvaemykh-problemoy-sudebnykh-resheniy-vazhneyshee-teoreticheskoe-i-prakticheskoe-z/sektsiya-6-ugolovnoe-pravo-i-kriminologiya-ugolovno-ispolnitelnoe-pravo-spetsialnost-12-00-08/differentsiatsiya-vidov-moshennichestva-neobkhodimost-ili-izbytok-zakonotvorchestva (дата обращения: 21.03.2022). – Текст : электронный.
2.2. Банковская карта // Википедия. – 2020. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Банковская_карта (дата обращения 10.12.2021). – Текст : электронный.
2.3. Баяхчев, В.Г. Расследование хищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств / В.Г. Баяхчев, В.В. Улейчик // Законодательство. – 2000. – № 6. – С. 53-59.
2.4. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2012. – 359 с.
2.5. Благов, Е.В. Преступления в сфере экономики: лекции / Е.В. Благов. – Москва: Юрлитинформ, 2010. – 213 с.
2.6. Боровых, Л.В. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт / Л.В. Боровых, Л.А. Корепанова // Российский юридический журнал. – 2014. – № 2. – С. 84 - 86.
2.7. Вишнякова, Н. В. Момент окончания продолжаемых хищений чужого имущества / Н.В. Вишнякова // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 6. – С. 21-25.
2.8. Долгих, Т. Н. Ответственность за хищение денежных средств с банковской карты / Т.Н. Долгих. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2022). – Текст : электронный.
2.9. Долотов, Р.О. Момент окончания продолжаемого хищения с конкретизированным умыслом / Р.О. Долотов // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2018. – № 3. – С. 336-344.
2.10. Дюсембина, Д. Н. Анализ ситуации мошенничества с банковскими картами в России и за рубежом / Д.Н. Дюсембина, П.С. Зотина // Потенциал Российской экономики и инновационные пути его развития: сборник научно-практической конф., Омск, 12 апреля 2016 г. – Омск: Региональный общественный фонд «Фонд региональной стратегии развития», 2016. – С. 308-312.
2.11. Евстратенко, Е. В. Хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств / Е.В. Евстратенко // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». – 2020. – № 2. – Т. 20. – С. 19-23.
2.12. Епифанов, Б.В. Предмет преступления: понятие и проблемы правотворчества / Б.В. Епифанов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2015. – № 2. – С. 70-74.
2.13. Иссинг, О. Новые технологии в платежах: вызов монетарной политике) / О. Иссинг // Европейский центральный банк: оф. сайт. – 2000. – URL: https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2000/html/sp000628.en.html (дата обращения: 23.11.2021). – Текст : электронный.
2.14. Клепицкий, И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И.А. Клепицкий // Законность. – 2015. – № 7. – С. 41-43.
2.15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // под ред. Г.А. Есакова. – Москва: Проспект, 2021. – Доступ из СПС «Консультант Плюс». – Текст : электронный.
2.16. Коняхин, В. П. Юридическое окончание продолжаемого преступления / В.П. Коняхин, Д.С. Чикин // Уголовное право. – 2013. – № 2. – C. 18-22.
2.17. Кузнецова, Н. Ф. Квалификация сложных составов преступлений / Н. Ф. Кузнецова // Уголовное право. – 2000. – № 1. – C. 25-32.
2.18. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. – Москва: Норма, 2000. – 400 с.
2.19. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность: монография / Н.А. Лопашенко. – Москва: Норма, Инфра-М, 2012. – 528 с.
2.20. Макаров, В.В. Использование технологии NFC для совершения мобильных платежей / В.В. Макаров, Д.А. Иванкина // Инновационная наука. – 2017. – № 2–1. – С. 209-212.
2.21. Марченко, Д.С. Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты / Д.С. Марченко // Законность. – 2021. – № 11. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.02.2022). – Текст : электронный.
2.22. Олейник, Е.Н. Проблема отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа / Е.Н. Олейник // Балтийский гуманитарный журнал. – 2018. – № 2 (23). – Т. 7. – С. 403-406.
2.23. Орловский, Е. А. К вопросу о противодействии хищениям, совершенным с использованием электронных средств платежа / Е.А. Орловский // Российская юстиция. – 2020. – № 6. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2022). – Текст : электронный.
2.24. Плохова, В. И. Деньги и ценные бумаги как предмет преступления против собственности / В. И. Плохова // Уголовное право. – 2002. – № 4. – С. 30-33.
2.25. Раненкова, Е. А. Проблемные аспекты уголовно-правовой оценки объективной стороны хищения, совершенного с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, либо с использованием электронных средств платежа / Е.А. Раненкова, С.Ю. Шемчук // Криминологический журнал. – 2021. – №2. – С. 42-48.
2.26. Сабитов, Р.А. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами / Р.А. Сабитов, Е.Ю. Сабитова. – Москва: Юрлитинформ, 2012. – 344 с.
2.27. Степанов, М.В. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ: методические рекомендации / М.В. Степанов. – Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2014. – 80 с.
2.28. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник // под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – Москва: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Инфра-М, 2008. – 800 с.
2.29. Филатова, М. А. Разграничение посягательств на безналичные денежные средства по формам хищения / М.А. Филатова // Уголовное право. – 2020. – № 1. – С. 85-92.
2.30. Хилюта, В.В. Дематериализация предмета хищения и вопросы квалификации посягательств на виртуальное имущество / В.В. Хилюта // Журнал российского права. – 2021. – № 5. – С. 68-82.
2.31. Электронный кошелек // Википедия. – 2022. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Электронный_кошелёк (дата обращения 10.12.2021). – Текст : электронный.
2.32. Южин, А.А. Мошенничество и его виды в Российском уголовном праве: специальность 12.00.08 «уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»: дис. … канд. юр. наук / Южин Андрей Андреевич; Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина. – Москва, 2016. – 238 с.
2.33. Яни, П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа / П.С. Яни // Законность. – 2019. – № 4. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.02.2022). – Текст : электронный.
2.34. Яни, П. С. Размер хищения / П.С. Яни // Законность. – 2016. – № 11. – С. 37-42.
2.35. Яни, П.С. Специальные виды мошенничества / П.С. Яни // Законность. – 2015. – № 5. – С. 42-46.
2.36. Яни, П.С. Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине следует квалифицировать как мошенничество // Законность. – 2020. – № 12. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.02.2022). – Текст : электронный.
2.37. ApplePay // Apple: оф.сайт. – 2022. – URL: https://www.apple.com/ru/apple-pay/ (дата обращения: 23.11.2021). – Текст : электронный.
2.38. Apple Pay // Википедия. – 2021. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Apple_Pay (дата обращения: 23.11.2021). – Текст : электронный.
3. Судебная практика:
3.1. О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта «г» части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 09 июля 2021 г. № 1374-О. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст : электронный.
3.2. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 17 января 1997 г. № 1 // Российская газета. – 1997. – №20.
3.3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 29 июня 2021 г.) // Российская газета. – 2003. – №9 (специальный выпуск).
3.4. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 декабря 2007 № 51 (утратило силу в 2017 г.) // Российская газета. – 2008. – №4.
3.5. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 29 июня 2021 г.). – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст : электронный.
3.6. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 17 октября 2018 г.) // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. – 2019. – № 5.
3.7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 10 ноября 2021 г.). – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст : электронный.
3.8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 10-УДп20-1 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. – 2021. – № 5.
3.9. Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1–159.6 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г.). – URL: files.sudrf.ru/2642/docum_sud/doc20140220-153537.doc. – Текст : электронный.
3.10. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 2 апреля 2018 г. по делу № 22–2232/2018. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст : электронный.
3.11. Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. по делу № 1–139/2019. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/I5x8qPnR2aJr/. – Текст : электронный.
3.12. Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 8 сентября 2020 г. по делу № 1–192/2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/mlwyRbeMMTUu. – Текст : электронный.
3.13. Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июня 2021 г. по делу № 1–173/2021. – URL:https://sudact.ru/regular/doc/Oon8fKW6SaJp/. – Текст : электронный.
3.14. Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 г. № 1–156/2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/M7B62mIChvUV. – Текст : электронный.
3.15. Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 г. по делу № 1–93/2019. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/q3nOZwjhHhUw. – Текст : электронный.
3.16. Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2019 г. по делу № 1–18/2019. – URL: http://zheleznodorozhny.orl.sudrf.ru/. – Текст : электронный.
3.17. Приговор Ленинского районного суда г. Владимира. – URL: https://rospravosudie.com/court-vladimirskij-oblastnojsudvladimirskaya-oblast-s/act-469635856/. – Текст : электронный.
3.18. Приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 22 февраля 2017 г. по делу № 1–47/2017. – URL: //sudact.ru/regular/doc/8D2qlSzVRBN0. – Текст : электронный.
3.19. Приговор Спасского районного суда Приморского края от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-227/2019. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/5wNCDskTFUrO. – Текст : электронный.
3.20. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 7 ноября 2013 г. по делу № 1–64/2013. – URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/ieBWpvjjL0do/?magistrate-txt=&magistrate-case_doc=&magistrate-lawchunkinfo=&magistrate-date_from=07.11.2013&magistrate-date_to=08.11.2013&magistrate-area=&magistrate-court=Судебный+участок+№2+по+г.Белорецк+%28Республика+Башкортостан%29&magistrate-judge=&_=1642588105457. – Текст : электронный.
По мнению Е.А. Раненковой и С.Ю. Шемчук: «пониженный возраст наступления уголовной ответственности в первом случае, как представляется, связан, прежде всего, со способностью осознавать противоправность кражи» . Но отсюда возникает справедливый вопрос: почему не установлен такой же возраст в отношении мошенничества? Все дело в разной тяжести преступлений, более подробно об этом в следующем пункте работы.
Далее рассмотрим субъективную сторону данного вида кражи. Субъективная сторона состава преступления выражает его внутреннюю сторону. Кража совершается только с прямым умыслом и корыстной целью, в этом состав кражи полностью схож с составом мошенничества.
Умысел может быть как спонтанным, так и хорошо обдуманным. Главное, чтобы злоумышленник осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. Также важным критерием квалификации является осознание преступником факта того, что изымаемые денежные средства ему не принадлежат. Мотив в данном составе преступления не является обязательным и может быть любым, однако, не стоит путать корыстный мотив и корыстную цель. Цель – это идеальный результат преступления, которого пытается достичь злоумышленник. Мотив – это внутренние побуждения лица, которые толкают его на совершение преступления. Цель в данном составе является обязательным элементом и позволяет доказать прямой умысел виновного.