Производство по корпоративным спорам
Введение
Актуальность темы исследования. Исследование процессуальных особенностей различных видов гражданских дел является одним из перспективных направлений развития науки цивилистического процесса. Научная актуальность данного исследования подтверждается тем, что в настоящее время продолжаются научные работы в указанной сфере. Уже ранее ученые отмечали факт того, что процессуалисты сосредотачивают свои усилия на изучении процессуального права и его отдельных категорий гражданских дел и их важности для практики и теории права. В данной магистерской диссертации особый акцент сделан на выявлении того, насколько существующие институты процессуального права соответствуют всем условиям и потребностям эффективного разрешения корпоративных споров, с учетом всех изменений в материально-правовом регулировании этих отношений.
Оглавление
Введение……………………………………………………………………..........3
Глава 1. Понятие и виды корпоративных споров…………………………...11
1.1. Понятие корпоративного спора. Отличие корпоративного спора от корпоративного конфликта……………………………………………………11
1.2. Виды корпоративных споров………………………………………………22
Глава 2. Процессуально-правовые основы производства по корпоративным спорам……………………………………………………………………………33
2.1. История становления и развития производства по корпоративным спорам в арбитражном процессе………………………………………………………...33
2.2. Особенности производства по корпоративным спорам………………….37
Заключение……………………………………………………………………...58
Приложение……………………………………………………………………..61
Список использованной литературы………………………………………..70
Список использованной литературы и нормативно-правововых актов
Библиографический список нормативных правовых актов и материалов судебной практики
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 года № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // СЗ РФ. – 2002. №30. - Ст. 3012.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 года №138-ФЗ (ред. от 14.04.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023) // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст.4532.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, Ст. 3301.
- Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 25.12.2018) "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", "Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации") // "Ведомости СНД и ВС РФ", 12.08.1993, N 32, Ст. 1240.
- Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // СЗ РФ. - 1998. - №7. - Ст. 785; СЗ РФ. - 06.04.2015. -№14. - Ст.2022.
- Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 года №208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) // СЗ РФ. - 1996. - №1. - Ст.1; СЗ РФ. - 2015. - №14. - Ст. 2022.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2020 г. по делу № А41-63881/2019.
- О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 года № 39-ФЗ (ред. от 20.10.2022, с изм. от 19.12.2022) // СЗ РФ. - 22.04.1994. - №17. - Ст. 1918; СЗ РФ. - 06.04.2015. - №14. - Ст. 2022.
Позиция, сформулированная ВАС РФ, стала руководством для арбитражных судов нижних инстанций в подобных делах, а также для ВС РФ. Например, Определением по делу А41-63881/2019 от 10 февраля 2020 г. ВС РФ отказал А.С. Емельяненко в принятии иска от имени ООО «ЗемПроект» к гражданам Ю.В. Алферову, Ю.В. Иванову, Т.Н. Фоминой о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и возвращении его ООО «ЗемПроект» в связи с тем, что удовлетворение иска потребует изменения записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество[1].
Однако не все арбитражные суды применяли позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ, заявляя обратное мнение, что привело к разнообразию судебной практики. Проблема столкновения исключительной подсудности до сих пор не решена. Проблема противоречия между корпоративной подсудностью и подсудностью по месту нахождения недвижимого имущества затрагивалась не только в судебных актах, но и в работах научных юристов. Можно выделить два основных научных подхода, которые складывались вокруг конфликта институтов исключительной подсудности. Представители первого подхода полагают, что при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров о недействительности сделки, связанной с правами на недвижимое имущество, следует прежде всего учитывать сущность корпоративных отношений и цели искового требования о недействительности сделки. В связи с этим необходимо отдать приоритет исключительной подсудности по месту нахождения юридического лица.
[1] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2020 г. по делу № А41-63881/2019.