Умысел и его виды в праве и законодательстве Российской Федерации
Введение
Умысел в уголовном праве играет огромную роль для привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии со статьей 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Умысел является неотъемлемым компонентом вины. При этом, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Также стоит отметить, что умысел выступает в качестве одного из ключевых признаков преступного деяния, который свидетельствует, в том числе, о степени его общественной опасности.
Тема данного исследования является актуальной. В настоящее время, как отмечалось ранее, умысел выступает в качестве одного из главных признаков преступного деяния, который свидетельствует, в том числе, о степени его общественной опасности. Для развития и совершенствования этого важного компо
Содержание
Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Общая характеристика умысла в уголовном праве Российской Федерации………………………………………………………………………...5
1.1. Формы вины в современном Уголовном законодательстве………………………………………………………………….5
1.2. Умысел как самостоятельная разновидность вины теоретический аспект……………………………………………………………………………..11
Глава 2. Виды умысла в уголовном праве Российской Федерации……..23
2.1. Характеристика прямого умысла………………………………………….23
2.2. Характеристика косвенного умысла………………………………………32
2.3. Характеристика иных видов умысла……………………………...............37
2.4. Проблемы разграничения различных видов умысла…………………….56
Заключение…..…………………………………………………………………75
Список использованных источников и литературы………………...……78
Список использованных источников
Нормативно-правовые документы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. /Консультант плюс.
2. Конституция Российской Федерации (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - N4. - Ст. 445.
3. Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (по состоянию на 1 апреля 2007 года), - Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2007-198 с.
4. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б.В., 2005.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.
6. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005
Книги, статьи, электронные ресурсы на русском языке:
7. 1. Абакшина Н. А. Вклад Алексея Ивановича Рарога в актуализацию психологического содержания вины // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы XIX Международной научно-практической конференции / Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) ; отв. ред. А. И. Рарог. — М. : Проспект, 2022.
8. Бабий Н. Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения: постановление принято — вопросы остались // Юстиция Беларуси. — 2006. — № 6.
9. Вишнякова Н. В. Единство умысла как признак продолжаемого хищения // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2015. — № 2.
10. Гудимов А. С. К вопросу о неконкретизированном умысле при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью // Человек: преступление и наказание. — 2007. — № 1.
11. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж : Изд-во Воронежского университета, 1974.
12. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / Д.П. Котов, П. С. Дагель ; под общ. ред. Г. Ф. Горского - Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1974;
13. Дубовиченко С. В. Волевые моменты умысла [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru. - Режим доступа: https ://elibrary. ru/defaultx. asp?;
14. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве / А. И. Рарог. - Саратов: Сартов. Ун-т, 1987.
15. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. — М. : Юридическая литература, 1972.
16. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. — М. : Российское право, 1992.
17. Ковальчук А., Хилюта В. Защита владения в уголовном праве и правила определения ущерба при совершении хищений // Судовы весшк. — 2018. — № 2.
18. Кораблева С. Ю., Казакова В. А.
Это необходимо для правильного применения уголовного законодательства и разработки соответствующих стратегий борьбы с преступностью.
Прямой умысел означает сознательное желание субъекта причинить конкретный вред в качестве непосредственной цели, служащей удовлетворению его мотива. В данном случае, вред становится прямым способом удовлетворения потребности. Для такого вида умысла присутствует выбор интеллектуальной деятельности в отношении способа удовлетворения потребности, одобрение данного способа и целенаправленные действия для его достижения.
Законодательная конструкция прямого умысла обусловлена возможностью такой объективной деятельности индивида. Модель прямого умысла фактически описывает любую целенаправленную деятельность человека, где есть обдуманное деяние и ожидаемый результат, с той лишь разницей, что смоделированный результат является общественно опасным. Можно сказать, что модель прямого умысла представляет собой модель вины в своей "чистой форме", ко