Особенности возмещения вреда, причинённого действиями судебных приставов
ВВЕДЕНИЕ
Возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов, является одним из видов ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в процессе исполнения судебных решений и иных исполнительных документов. Данный вид ответственности имеет специфические особенности, связанные с особой правовой природой её осуществления, а также с особенностями порядка и условий предъявления и удовлетворения исков о возмещении вреда.
Возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов, представляет собой актуальную и сложную проблему правоприменительной практики, поскольку в ней возникают различные спорные вопросы, связанные с определением незаконности действий (бездействия) судебных приставов, установлением причинной связи между ними и причинением вреда, определением размера и формы возмещения вреда.
Одну из статистических ссылок, которую можно добавить в обоснование актуальности заявленной темы, является Обзор стати
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ПРАВО ГРАЖДАНИНА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ 7
1.1. Общеправовые аспекты права на возмещение вреда 7
1.2. Право на возмещение вреда в разрезе законодательства «Об исполнительном производстве» 11
ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЯМИ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА 22
2.1. Процессуальные особенности рассмотрения дел при возмещении вреда, причинённого должностными лицами службы судебных приставов 22
2.2. Проблемы правоприменительной практики и перспективы совершенствования механизма разрешения дел о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействиями) судебного пристава 28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 38
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативные источники
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6 – ФКЗ и от 30.12.2008 № 7 – ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.– 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.
4. Федеральный закон Российской Федерации «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля1997 № 118-ФЗ // Российская газета. 1997 г. № 149.
2. Материалы практики
1. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова». от 25.01.2001 № 1-П — Текст : электронный // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_30212/ (дата обращения: 03.05.2023).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». от 17.11.2015 № 50 — Текст : электронный // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_189010/38edf31a6250d6302e152fb80b2cf112b66691c9/ (дата обращения: 03.05.2023).
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) // КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_341600/2ab0d7d5005b1544e98d7f8a234a4bb2134f0690/ (дата обращения: 12.06.2023).
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» от 31.05.2011 № 145 / Д. — Текст : электронный // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_116799/dfd7b059123c0d35722182d4de1855424e300e9c/ (дата обращения: 03.05.2023).
5. Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. N 33-11380/2019 по делу N 5-11380/2019 [Электронный ресурс] : [о наложении административного штрафа на судебного пристава-исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по обеспечению безопасности при проведении исполнительных действий]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/SUBi7CRxFzbu/?regular (дата обращения: 02.03.2023).
6. Определение Кировского областного суда от 23 марта 2020 г. N 33-11380/2019 по делу N 5-11380/2019 [Электронный ресурс] : [об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2019 года по делу об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/xekWwTydzTdc/?regular-txt= (дата обращения: 02.03.2023).
7. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с исполнительным производством [Электронный ресурс] // Новгородский областной суд. URL: http://nnoblsud.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/1219-obzor-sudebnoj-praktiki-rassmotreniya-del-svyazannykh-s-ispolnitelnym-proizvodstvom (дата обращения: 01.05.2023).
8. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в 2022 году административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации. – 2023. – URL: http://www.supcourt.ru/documents/statistics/ (дата обращения: 30.11.2021).
3.Научная литература
1. Андреева И.А. Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02 / Инна Александровна Андреева; [Место защиты: Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики]. – Москва, 2020. – 173 с. – Режим доступа: https://www.dissercat
Согласно статье 18 вышеуказанного закона, если сроки в исполнительном производстве пропущены по уважительным причинам, то они могут быть восстановлены по ходатайству заинтересованного лица судебным приставом-исполнителем или судом. При этом необходимо представить доказательства уважительности причин пропуска сроков.
Согласно статье 19 вышеуказанного закона, сроки в исполнительном производстве могут быть приостановлены по решению судебного пристава-исполнителя или суда в случаях, предусмотренных законом, например, если должник временно неспособен к труду, если он находится на военной службе или если он умер и его наследники не известны.
Согласно статье 20 вышеуказанного закона, сроки в исполнительном производстве могут быть продлены по ходатайству заинтересованного лица судебным приставом-исполнителем или судом, если это необходимо для обеспечения полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На первом этапе судебный пристав-исполнитель принимает меры по сохранению имущества должника, которое может быть подвергнуто обращению взыскания. Эти меры могут заключаться в наложении ареста на имущество, запрете на его распоряжение, получении информации о денежных средствах должника и их перечислении на счет органа, осуществляющего исполнение, а также в применении иных мер, предусмотренных законом.
На втором этапе судебный пристав-исполнитель принимает меры по выявлению имущества должника, которое может быть подвергнуто обращению взыскания. Эти меры могут заключаться в запросе