Определение сути и проявлений гражданско-правового режима производных объектов интеллектуальной собственности
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы связана с тем, что результаты интеллектуальной деятельности будучи продуктом творчества человека, взаимодействующего с обществом, крайне редко являются настолько принципиально новыми, что не имеют никакой связи или преемственности по отношению к уже существовавшим объектам культурного или научного пространства. Характер и степень подобной связи варьируются от прямого использования как исходной точки творческого процесса, до культурно или научно значимого основания.
Закреплённая в п. 2, ст. 1259 ГК РФ норма относит такого рода результаты интеллектуальной деятельности к самостоятельным объектам авторского права называемыми либо производными (в случае творческой переработки исходного произведения) либо составными (в случае, когда содержание творческого труда ограничено подбором и расположением).
В силу самой природы таких связей их возникновение и существование всегда затрагивает частные или публичные интересы. Вместе с тем, в настоящее время, заблаговрем
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. Понятие производного объекта интеллектуальной собственности 11
§ 1.1. Терминологическая база и предпосылки выделения категории производного объекта интеллектуальной собственности 11
§ 1.2. Критерии творческого характера процесса создания произведения 18
§ 1.3. Подходы разных правовых систем к производным произведениям 24
Глава 2. Возникновение и прекращение прав на производные объекты интеллектуальной собственности 34
§ 2.1. Возникновение интеллектуальных прав на производные объекты 34
§ 2.2. Прекращение интеллектуальных прав на производные объекты 40
Глава 3. Осуществление прав на производный объект интеллектуальной собственности и распоряжение исключительным правом 42
§ 3.1. Осуществление интеллектуальных прав на производные объекты 42
§ 3.2. Распоряжение исключительным правом на производные объекты 45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 48
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 49
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Титиевский А.Н. Понятие и структура гражданско-правового режима вещей с позиций системного подхода // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. N 3. С. 128 - 133.
2. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 28 сентября 1979 г.).
3. Решение кассационного департамента Правительствующего Сената № 13 от 1891 г. в кн. Предметный алфавитный указатель к полному своду решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1699–1910 гг. Часть 1. – Екатеринослав: Типография Исаака Когана, 1913 // URL: https://zakon.blob.core.windows.net/public-container/Rotenberg_1866-1910_part1.pdf (дата обращения: 25.04.2023).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
5. Витко В. О признаках понятия «производное произведение» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2018. № 9. – С. 37–54.
6. Матвеев А. Г. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства: Учеб. пособие / А. Г. Матвеев. – Пермь: ПГНИУ, 2015.
7. Афанасьева Е. С. Осуществление и защита интеллектуальных прав на служебные произведения сотрудников и учреждений МВД России: Дис. ... канд. юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2017.
8. Дроздов А.В. Соотношение права на неприкосновенность и права на переработку произведения [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neprikosnovennost-proizvedeniya-i-ego-pererabotka-lichnye-neimusch... (дата обращения: 25.04.2023).
9. Гаврилов Э.П Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом / Материал подготовлен для Системы "КонсультантПлюс", 2005
10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" п. 21.
11. Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-53343/2018.
12. Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № С01-57/2014 по делу № А24-1669/20 // [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/16d8ed6a-8504-493a-b793-aa91d8ceeda0/1040124f-8d47-4a59-b90c-366a1677bef8/A24-1669-2013_20150724_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 25.04.2023).
13. Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 № С01-133/2014 по делу № А50-10903/2013 // [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7c9be9f6-c085-491e-823c-6a45c5fad90b/c3bc247f-a01e-4456-a348-4d32d0ee34f6/A50-10903-2013_20140313_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 25.04.2023).
14. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2016 года № 306-ЭС16-12317 по делу № А65-12697/2015
15. Закон Австралии «Об авторском праве» 1968 года (по состоянию на 1.01.2019 г.) // [Электронный ресурс] // URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/18588 (дата обращения: 25.05.2020).
16. Индия. Copyright Act, 1957 (Act No. 14 of 1957, as amended up to Act No. 27 of 2012)// URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/15814 (дата обращения: 25.04.2023).
17. Федеральный закон Австрии «Об авторском праве на произведения литературы и искусства и смежных права
Фактически, внешние признаки собственно результата интеллектуальной деятельности (например, используемые художественные средства) в принципе не позволяют сделать вывод о его охраноспособности. Именно это обуславливает утрату признаком "произведения литературы, искусства, науки" значения средства определения области охраняемых авторским правом объектов.
Также отметим проблему с разграничением охраноспособных и неохраноспособных элементов результата интеллектуальной деятельности, которые могли использоваться самостоятельно, поскольку на них были распространены общие условия охраноспособности произведения.
Исторически в качестве метода разрешения данных проблем была предложена о дихотомия формы и содержания произведения.
Тезис об охраняемой форме и неохраноспособном содержании произведения определяет направленность авторского права на охрану индивидуальной (авторской) худ