Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: теоретический и практический аспект
Введение
Практика минувших лет показала, что в области деликатных обязательств, образовавшихся из-за нанесения вреда источником повышенной опасности, остается много вопросов, ждущих своего рационального разрешения. Это, прежде всего связано с тем, что российское законодательство не имеет строгого понятия источника повышенной опасности; практически все научные и учебные издания по гражданскому праву отмечают спорность относительно данного определения. В юридических словарях данная группа трактуется неоднозначно, что не может не оказывать влияния на единообразие судебной практики.
Вместе с темпами роста научно-технического разнообразия (атомные станции, высокотоксичные вещества, механизмы и т.д.) растет и уровень профессиональности человека в контроле источников повышенной опасности.
Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и виды источников повышенной опасности
Понятие источника повышенной опасностиКлассификация источников повышенной опасности
Глава 2. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: содержание, проблемы и анализ судебной практики
Понятие обязательства по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности
Условия ответственности за вред, причиненный источников повышенной опасности
Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности
Актуальные проблемы, возникшие в ходе реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты при повреждении здоровья источником повышенной опасности
Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: анализ судебной практики
Заключение
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ. – Москва:Омега-Л, 2016. – 576 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ. – Москва:Эксмо, 2016. – 352 с.
О ведомственной охране: федер. закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ// Собрание законодательства РФ .-1999.- 19 апреля.– с.1935
Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: федер. закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ// Собрание законодательства.- 2002. – 6 мая. - с.1720,
О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 // Российская газета. – 1992. – 30 апреля. – с.234
Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 // Собрание законодательства РФ. – 2000. – 23 октября.- с. 4247
О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной: Постановление Правительства РФ от 30.12.1999 № 1436 // Собрание законодательства РФ. – 2000. – 10 января. - С. 221.
О Правилах дорожного движения(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"): постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090// Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993 - 22 ноября. - с. 4531
Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н // Российская газета. – 2010. – 20 августа. – с. 383
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)(ред. от 26.11.2001) [Утратил силу] // "Ведомости ВС РСФСР", 1964. - № 24. - с.407
Учебники, монографии, статьи, диссертации:
Агарков, М.М. Обязат
Таким образом, одной из центральных проблем является отсутствие единства в определении юридической природы обязательств по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.
С целью определения последнего, обратимся к соотношению понятий
«обязательства вследствие причинения вреда» и «гражданско-правовой ответственности». В юридической литературе, как известно, не всегда проводится различие указанных терминов. 1 Такой подход в значительной мере обусловлен позицией законодателя, который практически их отождествлял и продолжает отождествлять, а также тем обстоятельством, что большая часть таких обязательств может быть квалифицирована как деликтная ответственность. В основной массе статей гл. 59 ГК РФ говорится об ответственности непосредственно за причинение вреда, а собственно не об обязательстве вследствие причинения вреда. Поэтому не случайно в доктрине2 и правоприменительной практике 3 обязательства вследствие причинения вреда нередко называются «деликтными».