Проблемы квалификации и предложены пути их решения
Введение
Актуальность темы работы. Проблема уголовно-правовой квалификации посягательств на собственность весьма актуальна, что обусловлено повышенной степенью общественной опасности и распространенностью преступных деяний в сфере отношений собственности. Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 8 признает и защищает равным образом все формы собственности (частную, государственную, муниципальную и др.). При этом в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ указывается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Государство с 2003 года последовательно проводит политику, направленную на дифференциацию ответственности за преступления против собственности, в том числе грабеж. Ответственность за открытые хищения, при этом подвергалась изменениям только в части санкций. Но и такие решения законодателя не изменили в сторону снижения преступной активности грабителей ситуацию. Санкции частей 2 и 3 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) остаются п
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГРАБЕЖ 7
1.1 История развития уголовной ответственности за грабеж 7
1.2 Объективные признаки грабежа 16
1.3 Субъективные признаки грабежа 30
ГЛАВА 2 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ГРАБЕЖА И ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ГРАБЕЖА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВПРЕСТУПЛЕНИЙ 37
2.1 Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа 37
2.2 Проблемы отграничения грабежа и смежных составов преступлений 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 69
ПРИЛОЖЕНИЕ 78
Список используемых источников
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации - Донецкую Народную Республику, Луганскую Народную Республику, Запорожскую область и Херсонскую область, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
7. Федеральный закон от 01.04.2019 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности"
Судебная практика
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7. пункт 6
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2016.
11. Постановление Президиума Мосгорсуда от 28.01.2011 по делу N 44у-19/11, от 23.12.2011 по делу N 44у-351/11, от 24.08.2012 по делу N 44у-357/12.
12. Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 22.03.2013 N 44у-104.
13. Апелляционное определение. Амурского областного суда от 25.06.2013 по делу N 22-1024/13. См. также: Пост. Мосгорсуда от 25.08.2010 N 4у-11-6555; Постановление. Президиума Челябинского областного суда от 07.09.2011 N 44у-236/2011.
14. Кассационное определение. ВС РФ от 22.11.2012 N 78-О12-49.Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N 18-ДО6
15. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 18-УД19-100 // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
16. Апелляционное определение Московского
Однако если лицо и достигло возраста уголовной ответственности, но в силу отставания в психическом развитии, которое не связано с психическим расстройством, не осознает общественную опасность и фактический характер своих действий, оно не может нести уголовную ответственность (ч. 3 ст. 20 УК РФ) .
Признак вменяемости является обязательным признаком субъекта преступления, однако определения данного понятия в нормах УК РФ отсутствует. Вместе с тем, определение вменяемости зачастую дается исходя из признаков невменяемости, содержащихся в ст. 21 УК РФ, согласно которой невменяемость означает невозможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий лицом, а также невозможность руководить своими действиями, лицом, совершающим уголовно-наказуемое деяние, вследствие хронического или временного психического расстрой