Смертная казнь как вид наказания
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность работы обусловлена отсутствием единого мнения о применении смертной казни, так как данный вопрос охватывает множество сфер общественной деятельности: правовые, политические, религиозные, морально-этические, нравственные.
Смертная казнь в России существовала и успешно применялась на протяжении многих столетий, меняя при этом свои формы и способы то в сторону ужесточения, то по направлению гуманизации. Тем не менее, весь длительный период своего существования у смертной казни фактически существовало две цели: первая – карательная (по отношению к преступнику), вторая – устрашение населения для удержания от совершения преступлений (в современном смысле – превентивная).
С принятием современного Уголовного кодекса и принятие нашей страной на себя международных обязательств, подразумевающих неприменение смертной казни и постановку целей по ее отмене, полностью изменилась концепция уголовной политики, а вместе с ней - цели уголовного наказания, а также способы их
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. История развития смертной казни в России 6
1.1. Смертная казнь как институт государственной защиты царской России 6
1.2. Исключительная мера наказания в истории Советского государства 14
1.3. Правовое регулирование смертной казни на современном этапе 20
Глава 2. Дискуссионные точки зрения по вопросам применения смертной казни в России 32
2.1. Проблема сохранения смертной казни в действующем УК РФ 32
2.2. Круг преступлений, за которые целесообразно применение высшей меры социальной защиты (смертной казни) 38
2.3 Положения Конституции РФ как основа обязанности государственной власти защищать права и свободы человека 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 58
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Венская конвенция о праве международных договоров (Заключена в г. Вене 23 мая 1969 г.) / Сборник международных договоров СССР. Вып. XLII.М., 1988. С. 171 - 197.
2. Европейская конвенция о выдаче» (ETS N 24) (Заключена в г. Париже 13 декабря 1957 г.) // Бюллетень международных договоров. 2000. N 9. С. 3 - 11, 19 - 28.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
4. Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни> (ETS N 114) (Подписан в г. Страсбурге 28 апреля 1983 г.) / Действующее международное право. Т. 2.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 130 - 132.
5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.; СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 1.
6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 02 июня 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2754.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 13 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2010. N 29. Ст. 3983.
8. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.
Научная литература
9. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.
10. Бачинин В.А. Философия права и преступления. Харьков, 2019.
11. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 2007.
12. Бабаев М., Крутер М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки // Уголовное право. 2000. N 2.
13. Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. Курс лекций. Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000.
14. Бородин С.В.
Считается, что вопрос об исключении упоминаний о смертной казни из российского уголовного законодательства по разным причинам утратил свою актуальность, а значит, общество - и правоохранительные органы - могут быть склонны к применению этого наказания в первую очередь.
В ситуации, когда уголовно-правовая неопределенность усугубляется политической неопределенностью, Пленум Верховного суда, опасаясь появления противоречивой официальной судебной практики, обратился в высший орган конституционного политического контроля с просьбой запретить или потребовать официального толкования вопросов, внезапно В Российской Федерации он имеет первостепенное значение.
В разъяснении страницы 5 обычной резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 1344-ИН-О-П, пунктов 1 и 2 заявления Председателя Конституционного кризисного суда Российской Федерации от 2 февр