Институт подсудности в гражданском судопроизводстве
Введение
В данной работе нами будет рассмотрен институт подсудности в гражданском судопроизводстве.
Актуальность темы. Дело в том, что многие ошибки, допускаемые судебными органами при разрешении гражданских дел, являются результатом нарушений правил подсудности. Это часто приводит к пустой трате большого количества времени и средств как судебными органами, так и лицами, обращающимися в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса, что, в свою очередь, существенно ограничивает реальный доступ к правосудию. Подсудность гражданских дел имеет важное значение для реализации права, закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации. В настоящее время соблюдение правил юрисдикции необходимо, поскольку в Российской Федерации существуют:
1) различные инстанции (первая, апелляционная, кассационная, надзор, возбуждение дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам);
2) 4 звена судебной системы судов общей юрисдикции (мировые судьи
Содержание
Введение
Глава 1. Подсудность гражданских дел
Понятие подсудности.
Виды подсудности гражданских дел
Глава 2. Назначение и некоторые проблемы института подсудности в гражданском процессе.
2.1. История развития института подсудности и ее влияние на современный гражданский процесс.
2.2. Действия суда при изменении подсудности.
Заключение.
Список литературы.
Список литературы.
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020. // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) // СПС «КонсультантПлюс».
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СПС «КонсультантПлюс».
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 13.01.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СПС «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики
Определение Городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 октября 2019 г. по делу №2-360/2019. // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по делу № А45-13627/2014. // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2020 по делу N 33-7530/2020, М-6228/2019. // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.10.2020 по делу N 33-12020. // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21.02.2022 по делу №2-132/2022. // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5 (ред. от 27.12.2007) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам судебной деятельности». Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2. // СПС «КонсультантПлюс».
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 7. // СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Пленума Верховно
Стоит отметить, что обозначенная позиция нашла широкое отражение в правоприменительной практике. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по делу № А45-13627/2014.
В указанном деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и неустойку. Апелляция изменила состоявшееся решение – отказав во взыскании неустойки. При этом суд указал, что довод ответчика о нарушении правил подсудности является несостоятельным по причине согласования сторонами договорной подсудности.
Однако окружной суд не согласился с этими актами, отметив, что ссылки судов на договор поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный договор был заключен между ответчиком и третьей стороной, истец не является стороной указанного