Судебные акты в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, правовая форма
Введение
Актуальность темы исследования. Конституция РФ в 1993г. провозгласила Российскую Федерацию правовым государством. Известно, что в основе правового государства лежит теория разделения властей. Судебная власть в России реализуется посредством конституционного, уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства. По итогам судопроизводства суды всегда выносят решение – финальный акт, которым дело разрешается по существу. Таким образом, очевидно огромное правовое значение судебного решения как единственного способа рассмотрения и разрешения конфликта в сфере гражданских правоотношений. Несмотря на то, что институт судебных актов в уголовном процессе существует давно и характеризуется эволюционным путём становления и развития, многие вопросы сохраняют дискуссионность. В связи с этим необходимо концептуальное обоснование сущности и содержание судебных решений, что позволит в дальнейшем совершенствовать процедуру их вынесения и исполнения. Степень разработанности темы. Вопросы правовой природы, сущности, значения и особенности судебных актов в целом и судебных решений в частности традиционно волнуют многих процессуалистов. Среди значимых исследований нашего столетия следует отметить монографию Беляева М.В. «Свойства судебных решений в российском уголовном судопроизводстве».
СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………….. 4
1. Правовая природа и содержание судебных актов в уголовном судопроизводстве…………………..………………………………………….. 7
1.1 Понятие и виды судебных актов……………………………………..…… 7
1.2 Правовая форма судебных актов………………………………………… 15
2. Характеристика видов судебных актов в уголовном судопроизводстве …..25
2.1 Понятие, виды и правовое значение судебных решений в уголовном процессе…………………………………………………………………………. 25
2.2 Определение и постановление суда в уголовном судопроизводстве…… 33
2.3 Особенности судебных актов Верховного Суда РФ…………..……….. 35
Заключение ……………………………………………………………..………. 45
Список использованных источников………………………………..………… 48
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Официальные документы
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950г. (с изм. от 24.06.2013). Вместе с "Протоколом N 1" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) / Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судебной системе Российской Федерации" // Российская газета, N 3, 06.01.1997
4. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) "О Верховном Суде Российской Федерации" / Российская газета", N 27, 07.02.2014
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" / Российская газета, N 277, 07.12.2016
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" / Российская газета", N 283, 07.12.2012
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 (ред. от 06.02.2007) "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" / Бюллетень Верховного Суда РСФСР, N 4, 1967
Литература
10. Беляев М.В. Свойства судебных решений в российском уголовном судопроизводстве : монография. – М. : Юрлитинформ, 2018. – 184 с
11. Беляев М.В. О некоторых свойствах приговора как акта правосудия по уголовным делам // Российская юстиция. 2018. N 8. С. 27 - 30.
12. Бурмагин С.В. Итоговые и промежуточные судебные решения в контексте единства и дифференциации судебных производств в уголовном процессе / Актуальные проблемы российского права. 2019. № 9 (106). С. 97 – 105
13. Бурмагин С.В. Является ли вердикт присяжных заседателей судебным решением? // Уголовное судопроизводство. 2019. N 4. С. 8 - 13.
14. Гаприндашвили Р.Т. Классификация уголовно-процессуальных решений / Вестник РУДН, серия Юридические науки, 2012, № 4. С. 117 – 122
15. Гриненко А.В. Приговор суда первой инстанции как итоговый акт уголовного судопроизводства // Российский судья. 2017. N 1. С. 29 - 32.
16. Загайнова, С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С. К. Загайнова. - Москва : Волтерс Клувер, 2007. – 389с.
17. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Харьков, 1987
18. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. — М.: Закон и право, 2003
19. Романова, Е. Д. Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительном толковании уголовного закона / Е. Д. Романова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 38 (328). — С. 136-139
20. Терехов Е. М. Взаимное влияние правоинтерпретационной и правоприменительной деятельности в условиях развития правовой культуры современного общества. Правовая культура, 2017, № 2 (29), с. 65–71.
При обращении к этому вопросу в науке высказаны различающиеся суждения. Существует мнение, что Верховный Суд Российской Федерации может осуществлять свое право законодательной инициативы применительно ко всем сферам нормативного регулирования, с которыми связана его правоприменительная деятельность при рассмотрении дел, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В то же время в доктрине представлено мнение о том, что сторонники широкого понимания полномочий судов как субъектов права законодательной инициативы склонны недооценивать буквальное содержание конституционной нормы [19, С. 135] Специфическое положение судов в системе органов государственной власти обусловливает сравнительно узкий сегмент, в пределах которого данные органы реализуют свое право законодательной инициативы. Практика его осуществления высшими судебными органами в основном демонстрирует их единство в понимании того, что упомянутые в ст. 104 Конституции Российской Федерации “вопросы ведения” представляют собой вопросы, относящиеся к порядку и условиям осуществления правосудия». В нашу профессиональную задачу, разумеется, не может входить предметное обсуждение вопроса о том, как следует толковать понятие «предмет ведения» Верховного Суда Российской Федерации. Однако с позиции решения вопросов оптимизации нормативной основы реализации уголовной политики в стране нельзя не заключить, что инициативная подготовка Верховным Судом законопроектов по проблемам уголовно-правового регулирования является, как минимум, крайне желательной. В этих целях, вероятно, высшая судебная инстанция вправе самостоятельно истолковать понятие «предмет ведения» (например, в Положении об Аппарате Верховного Суда Российской Федерации) и легализовать по сути складывающуюся практику своего непосредственного участия в инициативной разработке проектов уголовно-правовых законов.