Творчество Шолохова в исследованиях конца ХХ начала ХХI века
ВВЕДЕНИЕ
Молодое поколение мало что знает о Шолохове. Его произведения редко переиздаются, в школьной программе он изучается обзорно. У непросвещенного читателя может возникнуть мысль: «Ну и что? Эпоха революционных бурь, коллективизации, Великой Отечественной войны отгремела. Вместе с ней ушло в небытие творчество многих писателей. Может быть, и Шолохов теперь не актуален?» На самом деле все обстоит иначе. Как и все великие творения, произведения Шолохова всегда будут нужны читателям, так как в них поставлены животрепещущие вопросы человеческого бытия, которые продолжают волновать нас и сегодня. Почему же так произошло, что Шолохов, который нужен сейчас, отлучен от молодежи? Это не случайность. Прошла перестройка. Враги советской власти, как и большевики после 1917 года, стали сбрасывать с пьедесталов ранее установленные памятники, постарались развенчать икону с изображением Шолохова. Правильно ли сделали новые «неистовые ревнители»? Конечно же, нет, потому что вместе с иконой они исключили из истории русской и мировой культуры величайшего ее представителя, лишив, по существу, молодежь общения с ним».
Гениальные творения живут века. Даже если уничтожаются их авторы, переписывается текст, даже если читают их предвзято, в угоду времени. Сквозь все эти кровоточащие раны просвечивает истинный облик. Он влечет к себе читателей, заставляет трепетать сердца, соучаствуя в жизни героев, переживая вместе с ними радость любви, горечь разочарований, трагедию крушения жизни. Русская литература XX века дала миру писателя, который воплотил в своих творениях величайшие трагедии века, да и сам был фигурой трагической. Михаил Александрович Шолохов создал произведения, которые покорили читателя своей глубиной, правдивым изображением национальной истории во всей сложности и драматизме ее развития [Васильев 1998; с. 259].
СОДЕРЖАНИЕ
Введение..…………………………………………………………………………………..3
Глава 1. Творчество Шолохова в исследованиях конца ХХ начала ХХI века........................................................................................................................................6
1.1 Художественная традиция М.А. Шолохова в оценке отечественного литературоведения …………………………………………………………………...........6
1.2. Литературный процесс 30-х годов XX века и эпическая проза М.А. Шолохова…………………..………………………………………………………………9
1.3. Роль М. Шолохова в русской литературе советского периода……………………………………………………………………………………...13
Глава 2. Развитие эпических традиций М.А. Шолохова в прозе конца XX века……………………………………………………………………….………………...17
2.1. Шолоховские традиции в творчестве писателей – ?деревенщик………………………………………………………………………………..17
2.2 М. А. Шолохова в зеркале современной русской прозы……………………………22
Заключение……………………………………………………………...............................23
Список использованных источников………………….………………….………………26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Абрамов Ф., Гура В. М.Шолохов. Семинарий – М.: - 1962. - С. 63.
2. Абрамов Ф.А. О хлебе насущном и хлебе духовном// Наш современник, - 2006. №9. - С. 171.
3. Абрамов Ф.А. О Шолохове. Собр.соч. В 6т. СПб., - 1993. т.5. - С.419-424.
4. Авижюс Й. Урок Шолохова//Мировое значение творчества Михаила Шолохова. Материалы и исследования. М.: - 1976. - С.115-119.
5. Адамович Г. Шолохов. // Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М.: - 2003. - С.480-485.
6. Айтматов Ч. Взгляд на Шолохова// Мировое значение творчества Михаила Шолохова. М. - 1976. - С. 120-121.
7. Бирюков Ф. Художественное слово М. Шолохова (О "Донских рассказах")//Русская речь. - 1973. №1. - С. 33-42.
8. Васильев В. Михаил Шолохов: очерк жизни и творчества // Молодая гвардия. - 1998. № 7. - С. 259.
9. Герасименко Л. "Поднятая целина" в контексте современного романа о коллективизации//Вестник МГУ. серия 9. Филология. - 1989. № 2. - С. 3-8.
10. Залесская Л. М. Шолохов и развитие романного жанра//Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М.: - Наука, - 1978. - С.116-149.
11. Коновалова И. М. Шолохов как зеркало русской коллективизации//Огонек. №25. Июнь - 1999. - С. 26-29.
12. Кузьмичев И. Герой и народ. Раздумья о судьбах эпопеи. М.: - 1973. - С. 329.
13. Лазарев В.А. Романы М.А.Шолохова в Чехословакии// Проблемы творчества М.Шолохова. Межвузовский сборник научных трудов. М.: - 2010. - С.3-18.
14. Платонова//Принципы анализа литературного произведения. М.: - 1984. - С. 94-110.
15. Овчаренко А.И. Место Михаила Шолохова в литературе. М.: - 2015. – С. 89
16. Огнев А.В. М.А.Шолохов о русском характере// Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, - 1990. - С. 15-19.
17. Палиевский П.М. Мировое значение Шолохова// Литература и теория: М.: - 1979. - С.272.
18. Переверзин В.М. «Тихий Дон» как роман-эпопея»// Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, - 2011. - С.44.
19. Погорелов И. Покушение на Шолохова// Молодая гвардия. - 1989. №5. - С. 174.
20. Хватов А.И. Пути народности и реализма. М., 1980. С. 123.
21. Шайтанов И. Реакция на перемены // Вопросы литературы. - 1981. - № 5. - С. 45.
22. Чудакова М.О. Сквозь звезды к терниям. Смена литературных циклов // Новый мир. -1990. - № 4. - С. 259
Явление Шолохова в 30-е годы разрушает и целый ряд частных, хотя и претендующих на многозначительность суждений критика о литературе той поры. Так, развивая мысль о том, что «новый литературный герой» появился только с публикацией «Одного дня Ивана Денисовича», М.О. Чудакова утверждает, что ранее, в предвоенное десятилетие, такой герой не мог появиться в литературе ни при каких обстоятельствах: «никто не мог решиться его изобразить... литература забыла на тридцать с лишним лет о его существовании. Русский человек - крестьянин в первую голову - исчез из виду русского писателя» [Чудакова 1990; c.259]. Суждение произносится с такой безапелляционной уверенностью, как будто в литературе того времени не было ни «мужика-крестьянина» Григория Мелехова, ни героев произведений И. Катаева, И. Макарова, И. Трусова, В. Кудашева и других «крестьянских» писателей. Трудно не заметить ставшее тенденцией стремление современных критиков игнорировать или преуменьшать значение творчества М. Шолохова и в развитии «деревенской прозы». Но тут же критик оговаривается в том смысле, что, мол, дело здесь не в каком-то художественном открытии, а в особенностях социально-исторического развития: «Просто сами перемены, не только затронувшие, но взорвавшие психологию и деревенский быт, относятся к нашему времени» [Шайтанов 1981; c.45]. Конечно, делается это не всегда прямолинейно, подчас с известной долей изящества, но все-таки целенаправленно и последовательно. Так, например, критик И. Шайтанов, размышляя о введенном в литературу «деревенской прозой» новом типе героя, который позволил показать сельского человека «изнутри, с точки зрения его восприятия. его меняющегося мышления», обоснованно пришел у выводу о том, что «традиция изображения по отношению именно к этому человеческому типу сравнительно недавняя» и что она связана с «новаторством Шолохова».