Содержание судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность состоит в том, что среди причин низкой раскрываемости преступлений можно отметить недостаточно эффективное использование в доказывании результатов судебных экспертиз, ненадлежащую их оценку. Одним из факторов, порождающих эти явления, являются пробелы законодательного урегулирования проблем, связанных с назначением и производством судебных экспертиз, оценкой результатов экспертного исследования. Недостаточная разработанность основных теоретических понятий института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве накладывает негативный отпечаток, прежде всего, на практическое применение знаний эксперта в ходе предварительного расследования. Сложившаяся ситуация требует поиска и применения новых, более совершенных форм применения специальных знаний при назначении и производстве судебной экспертизы, использовании ее результатов при раскрытии, расследовании преступлений.
Судебная экспертиза оказывает значительную поддержку в расследовании злодеяний. Ка
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 6
1.1 Понятие и роль судебной экспертизы 6
1.2 Сущность и виды судебной экспертизы 16
ГЛАВА 2 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 27
2.1 Понятие и сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве 27
2.2 Понятие и процессуальное положение эксперта в уголовном судопроизводстве 32
ГЛАВА 3 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 38
3.1 Порядок назначения и производства судебных экспертиз 38
3.2. Оценка заключения эксперта органом расследования и судом 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 65
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014,
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001
3."Кодек Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001
4."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996
5.Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г.) // Российская газета. 5 июня 2001 года.
6.Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации" от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ // Российская газета. N 135(3249). 10 июля 2003 г.
7.Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне"// "Российская газета", N 182, 21.09.1993
8.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"// "Российская газета", N 97, 06.05.2011
9.Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич. Избранное / Сост. вступ. ст. и примеч. Г.М. Миронова и Л.Г. Миронова. М.: Сов. Россия, 1989.
10.ЭксархопулоА.А.Специальныепознанияиих применениев исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005.
11.Криминалистика / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1997.
12.Гольдман А.М. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника / Под ред. И.Ф. Крылова. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970.
13.Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характ
Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность следователя, дознавателя, суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя. Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение. Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не