Вопросы разграничения кражи и находки
В правоприменительной практике нередко встречаются сложности с разграничением отношений, регулируемых уголовным и гражданским законодательством. Одним из примеров возникновения подобных противоречий является сложность в разграничении понятий «кража» (ст. 158 УК РФ) и «находка» (ст. 227 ГК РФ).
Одной из главных проблем, возникающих на практике, является возможность доказать наличие у лица, подозреваемого в краже, корыстного умысла, направленного именно на хищение чужого имущества. Подобное лицо может настаивать на отсутствие преступного характера своих действий в отношении чужого имущества, якобы найденного в общественном месте.
Содержание не найдено
Библиографически список
Рябинин Н. А., Филипсон К. Ю. Соотношение кражи и находки: вопросы теории и практики // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2021. № 3 (91). С. 121–130.
Хилюта В. В. Кража и присвоение найденного: проблемы соотношения и выявления разграничительных признаков // Журнал российского права. 2019. № 2. С. 132–143.
Полякова Т. А., Касаткина Н. В., Коновалов Е. А. История российского уголовного законодательства об ответственности за кражу в досоветский период // Закон и право. 2022. № 1. С. 32–35.
Лазарев А. М. Вопросы разграничения кражи и присвоения найденного чужого имущества // Научные проблемы водного транспорта. 2017. № 53. С. 227–233.
Смирнов В. А. Присвоение найденного: некоторые проблемы, возникающие в практике судов и органов предварительного расследования // Сибирский юридический вестник. 2016. № 4. С. 101–108.
Борисов И. Д. К вопросу об изъятии и (или) обращении чужого имущества как о конструктивном признаке хищения // Отечественная юриспруденция. 2020. № 2 (41). С. 33–35.
Кадников Н. Г., Карпова Н. А. К вопросу отграничения краж от иных преступлений против собственности // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 6. С. 123–127.
Farrell G. Preventing phone theft and robbery: the need for government action and international coordination // Crime Science. 2015. P. 65-76.
Bibliographic list
Ryabinin N. A., Filipson K. Y. The ratio of theft and discovery: theoretical and practical issues // Vestnik of St. Petersburg University of the Ministry of InternalAffairs of Russia. 2021. No 3 (91). P. 121–130.
Khilyuta V. V. Theft offence and appropriation of found: problems of correlation and identification of differentiating features // Journal of Russian Law. 2019. No. 2. P. 132–143.
Polyakova T. A., Kasatkina N. V., Konovalov E. A. The history of Russian criminal legislation on liability for theft in the Pre-Soviet period // Law and legislation. 2022. No 1. P. 32–35.
Представленные категории позволяют говорить о следующих группах лиц, действующих соответствующим образом. Лицо может присвоить вещь, не являясь очевидцем ее потери собственником, либо лицо может присвоить вещь, наблюдая момент выхода вещи из владения собственника, либо лицо осознает, что вещь в течение ближайшего времени может быть потеряна собственником и использует возможность для завладения ею [5, с. 103].
Однако следует отметить, что выделение данных категорий вещей, не только не облегчает правоприменительную практику, но вызывает сложности в определении была ли вещь действительно забыта собственником или потеряна. В свою очередь подобная неопределенность затрудняет возможность установления корыстного умысла лица, присвоившего вещь.
Для упрощения квалификации в подобных случаях на практике зачастую применяется подход, согласно которому в случае присвоения имущества в публичных местах с ограниченным простран