Об отраслевых видах юридической ответственности

Аннотация. В статье анализируется проблема отраслевого критерия для дифференциации юридической ответственности на виды. Традиционным для отечественной юриспруденции является деление юридической ответственности на гражданско-правовую, уголовную, административную, дисциплинарную и материальную. В основе такой классификации лежит вид (по степени и характеру) совершенного субъектом правонарушения. Однако, в последнее время широкое распространение получило выделение видов юридической ответственности в зависимости от отрасли права, в которой она применяется. Некоторые ученые отмечают, что наличие собственного института юридической ответственности является необходимым признаком отрасли права, наряду с предметом и методом правового регулирования. Вместе с тем, продолжающийся в настоящее время процесс разделения системы отечественного права и появление новых отраслей, в том числе комплексных, поставил под сомнение возможность образования в некоторых из них самостоятельных видов юридической ответственности. Кроме того, подобный подход не позволяет обосновать случаи сосуществование в одной отрасли права нескольких видов юридической ответственности (например, наличие в трудовом праве одновременно дисциплинарной и материальной ответственностей) или, напротив, урегулирование одного вида юридической ответственности нормами нескольких отраслей (например, правовое регулирование уголовной ответственности нормами уголовного и уголовно-процессуального права). Учитывая приведенные обстоятельства, в статье предпринята попытка сформулировать общетеоретические критерии самостоятельности конкретного вида юридической ответственности. К их числу, по мнению автора, следует отнести наличие собственных юридических и фактических оснований, особая система обременений правонарушителя и отдельный порядок применения. В результате исследования сделан вывод о межотраслевом характере института юридической ответственности и дискуссионности отраслевого критерия для деления его на виды.

Annotation. The article analyzes the problem of the industry criterion for differentiating legal liability into types. Traditional for domestic jurisprudence is the division of legal liability into civil, criminal, administrative, disciplinary and material. Such a classification is based on the type (by degree and nature) of the offense committed by the subject.However, in recent years, the allocation of types of legal liability has become widespread, depending on the branch of law in which it is applied. Some scholars note that the presence of its own institution of legal responsibility is a necessary feature of the branch of law, along with the subject and method of legal regulation. At the same time, the ongoing process of division of the system of domestic law and the emergence of new industries, including complex ones, cast doubt on the possibility of forming independent types of legal liability in some of them.In addition, this approach does not allow us to justify the cases of coexistence in one branch of law of several types of legal liability (for example, the presence in labor law of both disciplinary and material liability) or, on the contrary, the regulation of one type of legal liability by the norms of several branches (for example, the legal regulation of criminal liability norms of criminal and criminal procedure law). Given the above circumstances, the article attempts to formulate general theoretical criteria for the independence of a particular type of legal liability.Among them, according to the author, should include the presence of their own legal and factual grounds, a special system of encumbrances of the offender and a separate application procedure. As a result of the study, a conclusion was made about the intersectoral nature of the institution of legal responsibility and the debatability of the industry criterion for dividing it into types.