Мифологические структуры в свете общей теории мифа: основные подходы, параметры, варианты
Введение
Особое место в изучении мифа как универсалии культуры [Кирилюк 1996; Ставицкий 2012] играет исследование его структуры. Ведь, как писал Дж. Кэмпбелл, «вся жизнь – структура» [Кэмпбелл 2018: 55]. Хотя к ней и не сводится. Что вынуждает вновь ввести данный вопрос в поле дискуссионного обсуждения наряду с другими [Миф 2020], предлагая новые подходы к, казалось бы, изученной теме.
Что же смущает в структуре мифа по К. Леви-Строссу? Начнем с того, что идея заложить в основу новой теории положения структурной лингвистики, разработанной в течение первой половины ХХ века в работах исследователей от Ф. де Соссюра до Р.О. Якобсона и Н.С. Трубецкого, стала мощнейшим прорывом в мифологических исследованиях. Ведь лингвисты исходили из того, что язык выступает грамматической системой и регулятором речи, её формализующим и формообразующим началом.
Содержание не найдено
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Генон Р. Тайны буквы «нун» // Генон Р. Символы священной науки. М.: Беловодье, 2002. С. 174–179.
Буряк В.В. Лабиринт как метафора world wide web // Культура народов Причерноморья. №21, июль 2001. С. 197–199.
Зубко Г.В. Миф: взгляд на мироздание. Москва: Университетская кн., 2008. 357 с.
Каган М.С. O структуре мифологического сознания // Anthropology. 2001. [Электронный ресурс]. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/kagan/misl8_8.html (дата обращения: 12.03.2020).
Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М., СПб.: Университет. кн., 2000. 303 с. (Сер.: Humanitas).
Косиков Г.К. «Структура» и / или «текст» (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Издательская группа Прогресс, 2000. С. 3–48.
Кремнева А.В. Функционирование библейского мифа как прецедентного текста (на материале произведений Джона Стейнбека): Дис… канд. филол. наук. Барнаул,1999. 170 с.
Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та; Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1999. 268 с.
Кэмпбелл Дж. Мифы для жизни. СПб.: Питер. 2018. 304 с.
Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995. 192 с.
Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.
Лосев А.Ф. Самое само: сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. 1024 с.
Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2004. 704 с.
Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Академический Проект; Мир, 2012. 331 с.
Миф в истории, политике, культуре [Электронный ресурс]: Сборник материалов II Международной научной междисциплинарной конференции (июнь 2018 года, г. Севастополь) / Под редакцией О.А. Габриеляна, А.В. Ставицкого, В.В. Хапаева, С.В. Юрченко. Севастополь: Филиал МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе, 2019. 353 с.
Следовательно, ответ на вопрос, какой может быть структура мифа следует искать на пути поиска структурного многообразия.
Впрочем, последнее обстоятельство не исключает того, что миф можно структурировать, делая это по-разному в зависимости от исходных подходов структурирования. Подтверждение этому мы находим у одного из лучших знатоков мифа в ХХ в. выдающегося филолога Е.М. Мелетинского, который в своей «Поэтике мифа» в главе «Структурализм» написал: «миф пользуется событиями как материалом для перегруппировки структур, конструирует предметно-событийный мир, уже исходя из структуры» [Мелетинский 2012: 71]. Т.е. структуры конкретного мифологизируемого материала, который может быть разным в зависимости от этого материала.