Теоретико-игровые модели в правовых исследованиях
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки новых подходов к исследованию права в условиях расширения его предмета регулирования, в связи с развитием права, появлением новых отраслей права, необходимостью регулирования вновь возникших общественных отношений и научно-техническим прогрессом, а также необходимостью придания правовым исследованиям междисциплинарного характера.
Попытки разработки таких подходов обусловили появление теоретико-игровых моделей в правовой сфере, которые формируются с помощью использования метода моделирования, при взаимодействии юридической науки с экономикой, математикой, социологией и международными отношениями.
Применение теоретико-игровых моделей, которые представляют собой конкретную модель игры, описывающую стратегическое поведение двух и более сторон в конкретной ситуации, позволит выработать рекомендации для определения оптимальных стратегий каждого участника правоотношений при разрешении правовых ситуаций, как правило, конфликтных ситуаций, и для понимания того, как решения органов государственной власти влияют на поведение людей. В частности, теоретико-игровые модели могут использоваться в договорном, семейном, уголовном и международном праве.
Также, теоретико-игровые модели с успехом могут быть применены отечественными исследователями и юристами-практиками, в том числе при разработке новых законопроектов и оценке эффективности существующих законов, а также в судебном процессе при поиске баланса интересов сторон или построении позиции по делу.
Оглавление
Введение 3
Основная часть 6
Заключение 14
Список использованной литературы 15
Список использованной литературы
1. Ayres, Ian (1990) “Playing Games with the Law,” Stanford Law Review, 42: 1291-1317 (May 1990), 26 pages. Yale Law School.
2. Posner, A. Eric (1998) “Symbols, Signals, and Social Norms in Politics and the Law,” Journal of Legal Studies, 27: 765 (1998). 12 pages. Chicago Law.
3. Franklin M. Fisher (1989) “Games Economists Play: A Noncooperative View,” The RAND Journal of Economics, 20,1: 113-124 (Spring 1989). 11 pages. MIT Economics.
4. Robert D. Cooter and Daniel L. Rubinfeld (1989) “Economic Analysis of Legal Disputes and Their Resolution,” Journal of Economic Literature, 27,3: 1067-1097 (September 1989), 30 pages. Berkeley Law (both)
5. Png, I. P. L. (1983) “Strategic Behavior in Suit, Settlement, and Trial,” The Bell Journal of Economics, 14,2: 539-550 (Autumn 1983), 11 pages. (U. Singapore, I think)
6. Reinganum, Jennifer F. and Louis L. Wilde (1986) “Settlement, Litigation, and the Allocation of Litigation Costs,” The RAND Journal of Economics, 17,4: 557-566 (Winter 1986). 9 pages. Reinganum (Vanderbilt– econ or law). WIlde: Cal Tech?
7. Bebchuk, Lucien(1996) “A New Theory Concerning the Credibilityand Success of Threats to Sue,” Journal of Legal Studies, 25,1: 1-26 (January 1996), 26 pages.Harvard Law.
8. Hylton, Keith (1994) “An Economic Theory of the Duty to Bargain,” Georgetown Law Journal, 83: 19-76 (November 1994),57pages.Boston University Law.
9. Ayres, Ian (1991)“Fair Driving: Gender and Race Discrimination in Retail Car Negotiations,” Harvard Law Review, 104,4: 817-872 (February 1991), 55 pages. Yale Law.
10. Ayres, Ianand Robert Gertner(1992) “Strategic Contractual Inefficiency and the Optimal Choice of Legal Rules,”Yale Law Journal, 101,4: 729-773 (January 1992), 45 pages. Yale Law. CHicago Grad. Scho. Business.
11. Rasmusen, Eric (2001) “Explaining Incomplete Contracts as the Result of Contract-Reading Costs,” in the BE Press journal,Advances in Economic Analysis and Policy,” 1, 1: Article 2 (2001), 39 pages.Editor.
12. Katz, Avery (1990) “The Strategic Structure of Offer and Acceptance: Game Theory and the Law of Contract Formation,”Michigan Law Review, 89,2: 215-295 (November 1990), 81 pages. Columbia Law?
13. Ramseyer, J. Mark (1991) “Legal Rules in Repeated Deals: Banking in the Shadow of Defection in Japan,”The Journal of Legal Studies, 20,1: 91-117 (January 1991), 27 pages. Harvard Law.
14. Brown, John Prather (1973) “Toward an Economic Theory of Liability,” The Journal of Legal Studies, 2,2: 323-349(June 1973), 27 pages. Private practice?
15. Polinsky, A. Mitchell and Yeon-Koo Che (1991) “Decoupling Liability: Optimal Incentives for Care and Litigation,”The RAND Journal of Economics, 22,4: 562-570 (Winter 1991), 9 pages. Polinsky: Stanford Law. Che: ?? (formerly WIsconsin).
16. Michael J. Graetz; Jennifer F. Reinganum; Louis L. Wilde (1986) “The Tax Compliance Game: Toward an Interactive Theory of Law Enforcement,” The Journal of Law, Economics, & Organization, 2,1: 1-32 (Spring 1986). 32 pages. Graetz? . Reinganum: Vanderbilt. Wilde: ? (Cal tech?)
A. Mitchell Polinsky & Steven Shavell (2000) “The Economic Theory of Public Enforcement of Law,” Journal of Economic Literature, 38,1: 45-76. (March 2000), 22 pages. Polinsky: Stanford Law. Shavell: Harvard Law.
17. Priest, George L. andBenjamin Klein (1984) “The Selection of Disputes for Litigation,” The Journal of Legal Studies, 13,1: 1-55 (January 1984), 55 pages. Priest: Yale Law. Klein: UCLA Econ.
18. Gely, Rafael and Pablo T. Spiller (1990)“A Rational Choice Theory of Supreme Court Statutory Decisions with Applications to the “State Farm” and “Grove City Cases”,”The Journal of Law, Economics, and Organization, 6,2: 263-300 (Autumn 1990), 38 pages. Gely? Spiller: Berkeley?
19. Easterbrook, Frank(1988)“Stability and Reliability in Judicial Decisions,” Cornell Law Review, 73: 422-433 (January 1988),12 pages. 7th Circuit Court of Appeals
«Стратегическая структура предложения и принятия: Теория игр и закон о заключении контрактов» (Авери Катц, Michigan Law Review, 1990) применяет тот же вид анализа, который используется в литературе по искам и урегулированию, к вопросу о том, как закон должен относиться к заключению контрактов. Еще более известна работа «Стратегическая договорная неэффективность и оптимальный выбор юридических правил» (Иан Эйрс и Роберт Гертнер, Йельский юридический журнал, 1992 г.), в которой предполагается, что правительство вводит юридические правила по умолчанию, которые преднамеренно неэффективны, чтобы побудить договаривающиеся стороны полностью указать, чего они хотят в контрактах.
Теория игр полезна для объяснения того, почему стороны заключают неполные контракты, в то время как составление дополнительных условий требует относительно небольших затрат. «Объяснение незавершенных контрактов как результат затрат на прочтение контрактов» (Эрик Расмусен, The BE Press: Advances in Economic Analysis and Policy, 2001) является одним из примеров такой литературы, которая не только удовлетворяет мнению этого редактора о том, что является важно, но указывает на появление чисто электронных журналов в научном мире.
Наконец, в «Юридических правилах повторных сделок: банковское дело в тени предательства в Японии» (Дж. Марк Рамсейер, «Журнал юридических исследований», 1991) теория повторяющихся игр (в простой форме) применяется к контрактам в конкретном контексте Банковское дело Японии.
Судебные процессы и контракты – это области, которые, возможно, лучше всего подходят для теории игр, поскольку в них участвуют два игрока, которые знают друг друга и знают, что их действия имеют взаимосвязанные последствия, но я включил четыре статьи по другим областям права, потому что метод игры Теория может применяться, даже когда один игрок просто реагирует на стимулы, созданные правовым правилом. Классическая статья о деликтном праве «На пути к экономической теории ответственности» (John Prather Brown, The Journal of Legal Studies, 1973) предшествует сознательному использованию теории игр в юридических исследованиях, но она следует точно такому же методу: функции для различных игроков и посмотрите, какие действия они предпримут, чтобы максимизировать свои выплаты.