Становление уголовно-процессуального института носителей электронной информации
Аннотация. В статье исследуется процессуально-правовая природа доказательств, полученных путем применения компьютерных технологий. Отмечается, – для субъекта доказывания важны смыслы и значения, а они существуют лишь в речевой форме, реализующейся в мыследеятельности. В этом аспекте никаких «цифровых доказательств», отличных от иной доказательственной информации, в юрисдикционном производстве не существует, также как нет в нем доказательств электрических или механических. Анализируются тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, обусловленные внедрением в уголовный процесс электронно-цифровых систем. Уделено внимание предлагаемым в специальной литературе, а также уже включенным в УПК РФ нормам, направленным на собирание, проверку и использование цифровой информации.
Не найдено
Литература:
1)Головко Л.В. Цифровизация в уголовном процессе: локальная оптимизация или глобальная революция // Вестник экономической безопасности. – 2019. № 1. С. 15–25.
2)Григорьев В.Н.Цифровое законодательство в сфере уголовного судопроизводства: некоторые тенденции // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика. Материалы VII Международной научно-практической конференции. Алушта, 2019. С. 27–30.
3)Марфицин П.Г. Некоторые подходы к формулированию понятия «электронное доказательство» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3 (39). С. 106–109.
4)Медведева М.О. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий: современное состояние и основные направления развития: автореф. дис. … канд. юрид наук. – М., 2018. – 28 с.
5)Поляков М.П., Смолин А.Ю. Концептологический анализ феномена электронных доказательств // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019.№ 2 (46). С. 135-145.
6)Попов А.П. Место уголовно-процессуальных нормативных актов в обеспечении достижения цели уголовного процесса // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 1. С. 181-186.
7)Попов А.П., Зинченко И.А. Дефиниция «доказывание» в уголовно-процессуальном праве российской Федерации и государств ближнего зарубежья // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 2 (№ 37). С. 328-335.
8)Попов А.П., Попова И.А. Проблемы совершенствования норм о представлении предметов и документов как способе собирания доказательств в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 1. С. 163-166.
9)Попов А.П., Попова И.А., Зинченко И.А. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учеб. пособие. Пятигорск, 2014. – 412 с.
Еще одно упущение, относящееся к регламентации процедур работы с электронными носителями информации при производстве предварительного расследования, касается участия понятых. Дело в том, что в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ законодатель предусмотрел обязательное присутствие понятых как дополнительную гарантию достоверности получаемых сведений, но касается это правило только таких операций, как изъятие рассматриваемых объектов и копирование с них информации. Указанное правило применимо к осмотру места происшествия либо осмотру помещения или жилища, обыску и выемке. Только при их производстве рассматриваемые нами материалы могут фактически изыматься с вероятным последующим копированием сведений. При проведении других видов осмотра понятые участвуют «по усмотрению следователя», те есть могут участвовать, а могут и не участвовать – ст. 1.1 ст. 170 УПК РФ. В итоге оказывается: обнаружение, фиксация и изъятие носителей цифровой информации в досудебном доказывании должно осуществляться при непременном присутствии понятых, но вот при осмотре этих объектов, необходимом перед их приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, их участие не обязательно.