Гeмеробия и гомотонность растительных сообществ и их взаимозависимость

Скачать статью, в которой рассматривается гeмеробия и гомотонность растительных сообществ и их взаимозависимость
Author image
Timur
Тип
Статья
Дата загрузки
05.02.2024
Объем файла
75 Кб
Количество страниц
8
Уникальность
Неизвестно
Стоимость работы:
280 руб.
350 руб.
Заказать написание работы может стоить дешевле

Введение

Для оценки качества окружающей среды и мониторинга биоты территорий, подверженных антропогенному прессу, необходимы объективные показатели состояния фитоценозов, как одного из основных компонентов экосистем. При этом гемеробия – степень антропогенной трансформированности, или нарушенности, – растительных сообществ отличается комплексностью и не поддается инструментальному измерению. Использование метода компьютерной синфитоиндикации является надежным и эффективным способом для количественной оценки степени нарушенности экотопов. В основе фитоиндикационного анализа лежит опосредованная оценка значений факторов по экологическим шкалам – наборам эталонных синэкологических статусов растений-индикаторов, зарегистрированных в составе фитоценозов на исследуемой территории. Для оценки гемеробии разработано несколько шкал, в том числе и шкала А.А. Зверева и А.Л. Эбеля для территории Южной Сибири [1–3].
Поскольку нарушенность экотопов проявляется в изменениях набора и заполненности экологических ниш, в результате которых качественный и структурный состав растительных сообществ смещается, можно предположить, что также под влиянием антропогенного пресса должна снижаться флористическая и экологическая однородность, или гомотонность, единиц растительного покрова. Целью нашего исследования является оценка взаимозависимости изменений фитоиндикационных статусов гемеробии растительных сообществ с показателями однородности ценофлор ассоциаций, принадлежащих к разным типам растительности.

Содержание не найдено

Литература

1. Зверев А.А. Прямая и опосредованная оценка нарушенности местообитаний с помощью фитоиндикационных шкал // Проблемы промышленной ботаники индустриально развитых регионов: Мат. III междунар. конф. Кемерово : КРЭОО «Ирбис», 2012. С. 87–92.
2. Зверев А.А. Методические аспекты применения фитоиндикационного анализа в изучении биоразнообразия // Сибирский экологический журнал. 2020. № 4. С. 401–415.
3. Зверев А.А., Шереметова С.А., Шереметов Р.Т. Шкала гемероботолерантности растений как инструмент для анализа флористических данных в рамках бассейнового подхода // Проблемы промышленной ботаники индустриально развитых регионов: Мат. V Междунар. конф., Кемерово : ФИЦ УУХ СО РАН, 2018. С. 20–26.
4. Прокопьев Е.П., Герасько Л.И., Мерзлякова И.Е. К изучению состояния экосистем особо охраняемой природной территории «Береговой склон р. Томи» // Проблемы ботаники Южной Сибири и Монголии: Мат. III междунар. конф. Барнаул: АГУ, 2004. С. 87–93.
5. Koch L.F. Index of biotal dispersity // Ecology. 1957. Vol. 38, №1. P. 145–148.
6. Moravec J. A simple method for estimating homotoneity of sets of phytosociological releves // Folia Geobotanica et Phytotaxonomica. 1971. Vol. 6, №2. P. 147–170.
7. Dahl E. Some measures of uniformity in vegetation analysis // Ecology. 1960. Vol. 41, №4. P. 805–808.
8. Jaccard P. Contribution au problème de l’immigration post-glaciare de la flore alpine // Bulletin de la Societé Vaudoise des Sciences Naturelles. 1900. Vol. 36. P. 87–130.
9. Raabe E.‑W. Über den «Affinitätswert» in der Pflanzensoziologie // Vegetatio. 1952. Vol. 4. P. 53–68.
10. Сёмкин Б. И., Горшков М. В. Об оценке сходства и различия в серии флористических и фитоценотических описаний // Комаровские чтения. 2010. Вып. LVII. С. 203–220.
11. Зверев А.А. Информационные технологии в исследованиях растительного покрова: Учебное пособие. Томск : ТМЛ-пресс, 2007. 304 c.
12. Hill T., Lewicki P. STATISTICS Methods and Applications // Tulsa : StatSoft. 2007. 832 p.
13. Westhoff V., van der Maarel E. The Braun-Blanquet approach // R.H. Whittaker (ed.) Handbook of vegetation science Part 5. Ordination and classification of vegetation. 5.2 Classification of plant communities. The Hague: Dr. W. Junk Publishers, 1980. P. 287–399.

Материалом для исследования послужил массив полных геоботанических описаний, выполненных с 2001 года Е.П. Прокопьевым, им же в составе растительного покрова ООПТ было выделено 38 групп ассоциаций [4]. Число описаний – 231, общий список видов – 361. При обработке данных использовались 3 выборки: 23 ассоциации с числом единичных описаний не менее 5 в каждой, 12 ассоциаций с числом единичных описаний не менее 7 и 7 ассоциаций с числом описаний не менее 10.
Для оценки гомотонности массивов геоботанических описаний использовались 13 ранее опубликованных индексов, которые можно разделить на две категории: 1. качественные, или бинарные (B1–B9), – учитывающие присутствие таксона в описание; 2. количественные (Q1–Q4) – оценивающие количественное выражение участия таксонов в фитоценозе через их проективное покрытие, обилие или активность, в данном исследовании анализировалось проективное покрытие, выраженное в баллах. Объем публикации не позволяет привести формулы расчета индексов, поэтому мы ограничимся основными литературными источниками.
Качественные индексы гомотонности: В1 Индекс биотической дисперсности Л. Коха [5]; В2 Основной коэффициент гомотонности Я. Моравеца [6]; В3 Скорректированный индекс Я. Моравеца [6]; В4 Индекс Е. Даля [7]; В5 Средний коэффициент сходства П. Жаккара [8]; В6 Индекс гомогенности Дж. Кертиса [7]; В7 Величина гомогенности Е.-В. Раaбе [9]; В8 Индекс частотного насыщения [10]; В9 Нормированный индекс рассеяния [10].
Количественные индексы гомотонности: Q1 Количественный вариант индекса биотической дисперсности Л. Коха [10]; Q2 Многоместная мера сходства П. Жaккара К1 [10]; Q3 Количественный индекс рассеивания [10]; Q4 Количественный индекс частотного насыщения [10].

 

Похожие работы